LA GRAN CATÁSTROFE DE CHERNÓBIL

Para hablar sobre lo que ocurrió en Chernóbil, una ciudad que se encuentra a 120 kilómetros de Kiev en Ucrania, debemos saber qué es la energía nuclear: la energía nuclear es un tipo de energía que se origina por las reacciones nucleares o la desintegración de los núcleos de determinados átomos. En este tipo de energía se pueden utilizar dos formas de liberarla: la fisión y la fusión nuclear. En la fisión, un núcleo pesado mediante una ruptura se divide en dos núcleos que liberan neutrones, en cambio en la fusión se unen varios núcleos más ligeros y pasan a formar uno más pesado y estable.

            Lo que ocurrió en la central nuclear de Chernóbil, el 26 de abril de 1986 de madrugada, fue una gran catástrofe que alcanzó el nivel 7 en la Escala Internacional de Accidentes Nucleares (el nivel más alto). ¿Qué ocurrió? Una serie de errores humanos cuando se intentaba manipular el reactor 4 que llevó a un aumento de la temperatura a 2.700º C y un aumento también de la potencia que pasó de 250 a 350 MW, como consecuencia, el reactor número 4 quedó totalmente descontrolado y ocurrieron dos explosiones que enviaron a la atmósfera 5 toneladas de combustibles, con una carga radiactiva de entre 50 y 200 millones. Al poco tiempo la radioactividad se extendió y afectó a Ucrania, Bielorrusia, los países Escandinavos, Polonia, Finlandia, Francia y Alemania aunque también aumentó la radioactividad en países como Italia, Reino Unido o Japón, donde los niveles de radiación eran entre 10 y 100 veces mayores que en la normalidad.

            Cuando ocurrieron las explosiones, solo se expandió el 4% del combustible radiactivo, el 96% restante estaba todavía dentro del núcleo del reactor,  éste continuó ardiendo 12 días. Las autoridades soviéticas tardaron dos días en dar información sobre el caso, dando un corto mensaje en el que quitaban importancia al asunto y sobre todo disminuyeron el número de víctimas que estaban afectadas por la catástrofe. La organización del gobierno soviético, yo considero que fue pésima porque se retrasaron a la hora de evacuar a la población más cercana a la zona de peligro. Tardaron en algunos sitios más de una semana. El reactor perjudicado comenzó a cubrirse con toneladas de arena, boro, plomo y hormigón  y hasta noviembre de 1986 no se colocó el sarcófago de hormigón y acero que lo cubriría. Con el paso del tiempo, este sarcófago presentó unos agujeros en su cubierta, por donde salía la radiación, por eso actualmente se está construyendo una nueva cubierta que impedirá las filtraciones de agua y las fugas radiactivas. Quizás con la ayuda de este nuevo sarcófago y también de robots, sea posible desmontar el reactor.

            Solo en la URSS, 4 millones de personas estuvieron  expuestas a la nube radiactiva, 1.500.000 captaron radiación y 135.000 fueron sometidos a complejos controles médicos y al mismo tiempo, fueron evacuados. El incompetente gobierno soviético en esta situación admitió el fallecimiento de 10.000 personas debido a la catástrofe, pero la mayor parte de las muertes ocurrieron en años siguientes debido a cáncer (de tiroides o leucemia) y a otras patologías neurológicas coronarias del sistema vascular y del aparato digestivo producidas por la radiación. La radiactividad continuará por la zona durante siglos y aquellas tierras son nefastas para cultivar o para la ganadería. Finalmente, la central nuclear de Chernóbil fue cerrada en septiembre de 2000, 14 años después de la tragedia. Pero el problema no acaba aquí, sigue siendo un problema pendiente, igual que será el de Fukushima, a diferencia que el accidente de Chernóbil ocurrió por errores humanos y el de Fukushima por causas medioambientales.

            Actualmente solo viven en la zona de exclusión unas 210 personas, y 100 de ellas residen en Chernóbil. Incluso hay familias que se resisten a marcharse de allí o volvieron tras ser evacuados en aquel momento, no pueden probar comida sin medir antes si contiene radiación. Pero toda esta gente no debería estar viviendo allí, porque según la normativa, en la zona de exclusión no debería vivir nadie, actualmente estas personas están viviendo ilegales en su propia casa. Los verdaderos héroes de esta situación fueron los “liquidadores”, cerca de 219.000 hombres que combatieron la catástrofe. Ahora, son únicamente 3.500 personas las que intentan que las cargas radiactivas sean almacenadas de forma estable y la central deje de ser un problema pendiente.

            Hoy en día, a través de una encuesta, se sabe que el 66.2% de los ucranianos piensan que las centrales de su país no son seguras. Un 38.7 % son partidarios de las energías alternativas, un 28% de explotar los yacimientos de gas y petróleo y un 17.4% apoyan el carbón. Por último un 81.9% consideran que la central de Chernóbil continua siendo peligrosa y el 85.1% no quieren que su país se convierta en un depósito de residuos radiactivos.

           Pasemos a reflexionar en todo esto, ¿sin la energía nuclear podemos vivir?, yo creo que sí, hoy en día hay muchas formas de conseguir energía mediante el medioambiente como es el agua, el viento e incluso el sol, además son energías completamente renovables, en cambio con la energía nuclear y los combustibles fósiles la cosa se complica. Los combustibles fósiles causan una gran contaminación que va directa a la atmósfera, cuestan de conseguir y sobre todo, no son renovables, tardan mucho tiempo en generarse y más ahora que los utilizamos en mayores cantidades. Otro punto es la famosa energía nuclear de la que llevo hablando durante toda esta actualización. Produce mucha energía, pienso yo que más que ninguna otra fuente de energía, pero al mismo tiempo, es la peor de todas, la más contaminante, la más perjudicial en caso de fuga o siendo más pesimistas, en caso de que ocurra algo como Chernóbil o Fukushima, además causa un gran impacto ambiental cuando se coloca una central nuclear. Pienso que este tipo de energía no debería de existir, aunque esta postura es radical, la gente de hoy en día no tiene en cuenta como de perjudicial puede ser la energía nuclear y la radioactividad. Que es verdad que una fuga o algo similar es posible que no ocurra nunca, pero quien sabe si puede ocurrir en una central cerca de tu casa. A parte nadie piensa en todas las víctimas mortales de este error humano, más las que sufrieron alguna enfermedad, las que se quedaron sin casa y sin ninguna ayuda, los liquidadores que se dejaron la vida por intentar reducir los efectos de esta gran catástrofe. ¿Que es más, conseguir mucha energía o que muera gente?, porque sé que esto no suele ocurrir muy a menudo, pero cuando ocurre, los resultados son devastadores. 

          También me gustaría criticar al gobierno soviético que tardo unos 2 días en confirmar que habían problemas con la central y su reactor, por su mala gestión de emergencia a la hora de desalojar a toda la gente, porque incluso se tardó más de 1 semana en que la zona de exclusión quedara desierta, cuando muchas personas se jugaban la vida quedándose en esas condiciones. Simplemente pienso que deberían haber hecho una mejor gestión con esta situación de emergencia porque si todo hubiera sido más rápido se hubieran evitado muchas consecuencias y lo de que la central se cerró en el año 2.000... Mucha gente ha olvidado este suceso la verdad, y otra mucha como yo, no tenía ni idea, cuando ha sido el más grave de la historia de la energía nuclear, esto se debe a que este problema, quizás se ha quedado en el olvido. Únicamente sale ahora también ha relucir por el suceso de Fukushima, sino, sería algo completamente en el olvido.

          Para finalizar, quería darle un tono de humor a todo esto, con un capítulo de la famosa serie de toda nuestra juventud y adolescencia: Los Simpsons. Este capítulo hace referencia a Chernóbil y a lo peligrosa que puede llegar a ser la energía nuclear. Por supuesto muchos capítulos de Los Simpsons fueron censurados en Ucrania y en la URSS ya que criticaban directa y abiertamente la energía nuclear.

http://www.megavideo.com/?s=seriesyonkis&v=KX9GUEPJ&confirmed=1

Tomar decisiones

          No siempre tomamos las decisiones correctas y ahora, recientemente, es cuando hemos comenzado a tomarlas. Conforme nos vamos haciendo mayores y sobre todo cuando maduramos, se nos exigen unas responsabilidades que de niños no teníamos y a partir de ese momento se comienza a tener que decidir. Antes esto lo hacían nuestros padres por nosotros. Por ejemplo, ahora estamos pensando sobre nuestro futuro, qué queremos ser o qué nos gustaría estudiar, pero esta decisión la tomaremos nosotros, no nuestros padres y es difícil en ocasiones porque no estamos acostumbrados a decidir pero tenemos que hacerlo.
           Las cosas paras las personas indecisas son más difícil porque no consigues llegar a una decisión y esto ocurre porque como toda la vida lo han hecho nuestros padres por nosotros, ahora es difícil hacerlo por uno mismo.
          Cuando finalmente se toma una opción puede ser la correcta o por el contrario podemos equivocarnos y esto puede ocurrir en muchas ocasiones. Todos cometemos errores, nos equivocamos, pero en ocasiones podemos arreglar algo en lo que hemos fallado al decidir; aunque a veces hay que aceptar también que hay decisiones que no tienen vuelta atrás.
         Para las decisiones se tienen varias opciones, es cosa nuestra pensar un poco y elegir lo que más nos convenga o simplemente decidir por decidir, cosa que hoy en día se suele hacer mucho; de una decisión puede depender todo o no, puede ser algo tan sencillo como qué hacerse para merendar y puede llegar a cosas tan complicadas como la que he dicho anteriormente sobre los estudios.
          El resultado de una buena decisión es la satisfacción de que lo que decides ha llegado a buen puerto bajo tu punto de vista, con una mala decisión en cambio se siente dolor, indignación o sufrimiento, debemos ser lo suficientemente maduros para buscar el camino correcto y tomando decisones hacerlo mediante la razón, aunque hay veces que sabemos que estamos tomando malas decisiones y aún así lo hacemos, hay que ser consecuente con nuestros actos, todo esto es símbolo de madurez.

Mirando hacia nosotras

          Siempre me ha llamado la atención el tema de la violencia de género porque me parece algo demasiado grave para todo el mundo y más en particular para las mujeres, por eso cuando el domingo me disponía ha hacer el trabajo para historia sobre la prensa que hacemos semanalmente, paré mi atención en una noticia sobre la muerte de una mujer, en su domicilio,  posiblemente a manos de su pareja; no solamente me sorprendía de la gran tragedia por la muerte de esta mujer, sino que aquella misma mañana ya había ocurrido otro caso parecido. Dos muertes por violencia de género en el mismo día. Con el asesinato de esta mujer ya son 22 víctimas por violencia de género en España en el año 2011, y todavía estamos en mayo...
          Me parece un tema difiícil de tratar, porque siento como si no se puediera hacer nada por ayudar a estas mujeres. Por desgracia, en nuestro país actualmente están ocurriendo muchos casos de vilencia de género y aunque cada vez la gente está más concienciada con este gran problema, siguen habiendo demasiados.Y esto, ¿a qué se deberá?, quizás a los valores que siempre se han inculcado en nuestra sociedad de que la mujer debe depender del hombre en todos los aspectos y sentidos, pero yo pensaba que estos valores se habían ido perdiendo. Me replanteo muchas cosas, como que porqué estas mujeres no actúan antes de acabar de esta manera.
          Pienso que ellas están atadas psicologicamente, de cierta manera, a sus parejas y que no pueden dejarlos aunque quieran, pero en ocasiones quien no las dejan son ellos, porque cada vez ocurre en más ocasiones que hay una orden de alejamiento y aún así, todo termina trágicamente. La justicia debería tomarse más en serio de lo que se toma hoy en día estos casos, porque creo yo que se salvarían la vida de más mujeres.
          Rasgos característicos suelen empezar ya en la adolescencia, cuando se empieza a tener pareja,  inoscientemente o simplemente por amor alguien se siente que sin la otra persona no tiene sentido su existencia (dependiendo de ella) cuando la otra parte de la pareja simplemente la trata mal. Estos rasgos continúan en el matrimonio, cuando la pareja no se respeta mutuamente. Creo que todo tiene que ver con la mentalidad con la que nos educan, debemos saber que podemos vivir solos, que no dependemos de nadie, porque llegar a los malos tratos e incluso que una persona mate a otra, me parece demasiado grave. Tiene mucho que ver por ambas personas, este maltrato físico y psicológico, a ver cual más grave, yo creo que el psicológico, porque algo físico se puede ir tarde o temprano, pero los insultos, las palabras horribles, eso queda para siempre; aunque si todo esto termina con la muerte...  La mentalidad del asesino, rotundamente machista y la incapacidad de la mujer en este caso de no poder hacer absolutamente nada.
          Desde aquí quiero hacer un pequeño llamamiento a todas las mujeres que lean esto, para que no  les ocurra a ellas, que lo denuncien, que no se dejen tratar así por un hombre, porque hoy en día todos somos iguales.
          También quería aconsejar algunas películas para ver sobre el tema como "Te Doy Mis Ojos", "Solo Mía" o "El Color Púrpura" (que también está el libro).

Vals con Bashir

     Me gustaría empezar diciendo esto:

"La guerra es una masacre entre gentes que no se conocen para el provecho de gentes que sí se conocen pero que no se masacran". -Paul Valéry.

     Hace poco vimos la película Vals con Bashir, sobre la experiencia de su propio autor Ari Floman. Él queda con un amigo suyo y le confiesa que siempre tiene el mismo sueño: unos perros le persiguen cada noche, y no sabe porqué; termina pensando que ese sueño tiene que ver con la Guerra del Líbano y se da cuenta de que en realidad no se acuerda qué paso, ni cómo actuó, ni qué ocurrió, ni las cosas que hizo. Su amigo le aconseja que hable con los compañeros que le acompañaban en esa guerra y que les pregunte sobre los sucesos que vivieron en conjunto. Entonces, la primera imagen que le viene cuando empieza a recordar las cosas sobre la fatídica guerra, es una imagen dónde se ve a él y a sus amigos saliendo del mar mientras caen bengalas a su alrededor. Poco a poco acaba recordando, las fatídicas atrocidades que ocurrieron; él estuvo presente y cuenta cómo se desarrollan los hechos gracias a las historias que le cuentan sus compañeros de guerra. Lo que más destaca de la película es que el protagonista sin darse cuenta utiliza el método del olvido para no recordar lo que ocurrió en la guerra y los sucesos que desempeñó, las muertes injustas, los heridos, las miles de consecuencias tanto físicas como psicológicas, todo esto Ari Folman lo olvida completamente, porque creo que le producirá un terrible dolor ver que ha presenciado todo esto y que no ha podido hacer nada para remediarlo o evitarlo, porque en realidad ¿a quién le gusta participar en una guerra? Una guerra bajo mi punto de vista solo produce masacre y dolor para los que actúan en ella, para sus familiares que es como si estuvieran viviéndola también e incluso para las personas ajenas a ella pero que ven que no pueden hacer nada para evitarla. 

     Una de las cosas que te causa más impresión en esta película es la manera en la que está grabada, es todo animación. Pienso que estando grabada de esta manera nos hace parecer que en realidad esto no ocurre, pero cuando se ven las imagenes de los destrozos, de los niños que se han quedado posiblemente sin su familia, las casas devastadas, nos damos cuenta de la realidad de la película. Que todo esto ha pasado de verdad, que tiene unas gravísimas consecuencias que no se olvidan fácilmente. Creo que una guerra no lleva a nada, si la solución no se encuentra mediante el diálogo poco se puede hacer. "No se puede ganar una guerra, como tampoco se puede ganar un terremoto"- Jannette Rankin.

     Esta película nos da pie ha hablar sobre las guerras y todo lo que ocurre relacionado con ellas. La cita que he puesto al principio me ha hecho reflexionar y pienso que tiene mucha razón, porque en la mayoría de las ocasiones ¿quién quiere una guerra?, pienso que esto lo propician los altos cargos que tienen ciertos intereses, económicos, ideológicos, territoriales o incluso sociales. Entonces yo me pregunto, ¿es que los intereses, los acuerdos, lo que un país o una región quiere, no se puede solucionar con el dialogo? Pienso que estamos en el siglo XXI, y que nuestro pensamiento debería evolucionar, porque aún siguen habiendo personas que propician la guerra, cuando ésta solo produce masacre y  dolor en las personas afectadas. Nadie piensa en los soldados que mueren diariamente en una guerra, solo se piensa en conseguir la gloria y ser los mejores.Tampoco se piensa en las condiciones psicológicas que después tendrán que soportar los supervivientes, de pensar que ellos están vivos y sus compañeros de batalla no, por esto una de las posibilidades es olvidarlo todo. Antón Chéjov dijo: "Cualquiera que sea el tema de la conversación un viejo soldado hablará siempre de guerra".

     La gente de hoy en día no sabe valorar las cosas y es que no solamente hay guerra cuando ocurre una gran masacre que implica muchas muertes, sino que hay cada vez más guerra, más formas de violencia, creo que todo esto tiene que ver con los cambios que hay últimamente en la sociedad, porque es verdad que actualmente no hay una Guerra Mundial pero si que hay conflictos graves que deberían resolverse para evitar la muerte de personas innecesariamente. Hay que valorar lo que uno tiene, la paz con la que vivimos actualmente nosotros, debemos sentirnos felices, pero también hay que pensar en las personas que  no la tienen y ponernos en su piel e intentar ayudar conforme podamos. Sé que esto es difícil y que no se suele encontrar una solución cuando hay guerra de por medio, pero se debería de intentar constantemente hasta que vivamos en la mayor armonía posible. 

     Me gustaría acabar expresando mi opinión de la manera más clara posible y creo que esta frase define en su totalidad todos mis pensamientos: 

 "Si ha de hacerse la guerra, hágase únicamente con la mira de obtener la paz".-Cicerón.

     

 

¿Los de ciencias son más listos que los de letras?

     La pregunta que nadie sabe responder. Aunque en realidad, es una eterna lucha del hombre por ver quién es mejor. Compitiendo sobre sus capacidades. ¿Por qué se suele decir que la gente que estudia la rama científica es más lista que las personas que estudian humanidades? Para ser sinceros, pienso que todo tiene que ver conforme lo ve la sociedad y también la normalidad y la tradición de afirmar eso y no poder debatirlo.
      Comencemos con los alumnos de ciencias. A ellos se les suele relacionar con personas serias, retraídas, responsables, materialista, a la vez suelen ser inteligentes. Si es empollón para ciencias, los vagos para letras. Está claro que hay personas a las que se le da mejor entender las cosas y no estudiarlas, pero en cambio nadie dice: "Está en ciencias porque no le apetece estudiar". En cambio el alumno de humanidades es sociable, abierto, despreocupado, impulsivo. Mucha gente no solamente se mete a humanidades, huyendo de las difíciles matemáticas o la química inentendible, si no que la gran mayoría van porque les gusta las asignaturas y les hacen falta para su futuro.
     Los que suelen hacer esta famosa comparación son los científicos. Es que, ¿les hace falta sentirse listos?, ¿superiores a otras personas?. Si ya piensan que son mejores que los humanísticos, no te quiero ni contar lo que piensan de los que estudian artes. Es un signo de inmadurez e inseguridad.
     También hay otros prejuicios sobre los hombres que se cogen humanidades, porque existe un gran porcentaje de mujeres en letras y en cambio la gran cantidad de hombres están en ciencias.
     No debería hacerse ninguna comparación, pero si se hiciera, deberíamos comparar las asignaturas comunes de ambos tipos de estudios, a ver que notas son más altas, pero como he dicho antes, no tendría que haber ningún tipo de comparación, porque ambas cosas son estudios y así mismo, las personas que lo estudian son compañeros y amigos. En fin, lo que cuenta es que todo hace falta, sin letras, no habría idiomas, ni podríamos comunicarnos, ni hacer tantas labores sociales; sin artes, no tendríamos ropa que ponernos, ni diseños, ni decoraciones y sin ciencias, ¿qué sería de la sanidad, la informática...?,entre otras cosas.
     Por otra parte, saco otras conclusiones, nos hacemos esta pregunta porque creemos que somos los que más nos esforzamos y que las cosas que otras personas hacen siempre nos parecen menos difíciles que las que hemos hecho nosotros. Pienso que todos estamos en igualdad de inteligencia y que cada persona tiene unas capacidades que puede explotar más o menos.
      Para finalizar, querría decir que yo soy una alumna de humanidades y no considero ni que soy más lista que nadie, ni me hace falta pensarlo y mucho menos necesito compararme con nadie para ser más inteligente o menos, ya que al final, los demás no cuentan, lo único que importa es lo que saques tú y el futuro que quieras crear.

Disculpas y Disertación

Lo primero que quería expresar son mis más sinceras disculpas porque este blog ha estado completamente muerto estas 2 últimas semanas por diversos motivos: 1) un viaje a Paris, 2) las fiestas Navideñas y 3) las largas e interminables comidas y cenas familiares. Por todo esto no he tenido tiempo de actualizar desde hace bastante tiempo, mientras se me ocurre un tema interesante del cual hablar voy a colgar mi disertación filosófica para que quien quiera, que la lea y de su opinión si le interesa:

¿El conocimiento puede conducir a la felicidad?

            Para empezar, es importante que definamos los términos con los que vamos a trabajar que son: el conocimiento y la felicidad, porque debemos conocer su significado ya que vamos a filosofar con ellos.

El conocimiento es la relación establecida entre un sujeto y un objeto, en la que el primero capta mentalmente la realidad del segundo. Se trata de un saber intersubjetivo (que puede concretarse de modo objetivo para hacerse accesible a distintos sujetos), lo es para todos los sujetos de modo igual. Muchos autores se han hecho preguntas sobre él como Friedrich Niezsche que dijo: “Sólo cuando el hombre haya adquirido el conocimiento de todas las cosas podrá conocerse a sí mismo, pues las cosas no son más que las fronteras del hombre”.

En cambio, la felicidad es un estado de ánimo que colma al sujeto de satisfacción. A lo largo de la historia de la filosofía, numerosos autores han considerado la felicidad como fin último de la conducta humana y más que definiciones sobre ella existen afirmaciones de que el hombre busca la felicidad y descripciones del modo de llenar el contenido de la felicidad o de la manera del alcanzarla. Sócrates y Platón dedujeron la idea de que el hombre no halla la felicidad en la satisfacción de sus necesidades físicas, sino en la armonía interior que produce la aceptación de un mundo moral.

Sabiendo esto, me hago muchas preguntas. ¿El conocimiento está ligado a la inteligencia, al saber?, ¿por qué no se puede definir la felicidad, aunque todo el mundo la busque?, ¿el conocimiento y la felicidad hasta qué punto están relacionados?, ¿podría conducir el conocimiento a la felicidad?

Si razonamos, los conceptos de conocimiento e inteligencia, están relacionados, porque cuanto más ampliamos nuestra inteligencia (gracias al pensamiento cuando nos expresamos, haciendo descripciones de nuestros sentimientos, dando explicaciones para aclarar lo que sucede o justificaciones)  más ampliamos nuestro conocimiento. Por tanto, siempre que ampliemos nuestra inteligencia también será ampliado el conocimiento ya que, es el arte de saber cosas, de conocer todo lo que nos rodea, de investigar sobre cualquier cosa que nos produzca incertidumbre, de abrir nuestra mente y nuestros pensamientos. También llegamos a la idea de que no podemos describir la felicidad, sólo se puede apreciar sobre ella que todo el mundo la busca y que a cada persona le satisface de una manera diferente. La felicidad es cualquier actividad, hecho, pensamiento, sentimiento que nos produce un bienestar interior y que nos afecta a nuestro estado mental, produciéndonos satisfacción. Por lo tanto, el conocimiento y la felicidad si que están relacionados, porque el conocer las cosas, el saber, el poder estudiar, investigar, produce satisfacción y por eso produce felicidad, ya que si no conociéramos las cosas, en realidad no seríamos felices aunque no lo sabríamos. Seríamos personas ignorantes. Y es que en realidad, conocer todo lo que nos rodea, nos ayuda a darnos cuenta de lo que en realidad nos hace felices, aunque también puede existir el caso de la persona que se crea que ya lo sabe todo, que no puede ampliar más su conocimiento y sea en este caso, esta persona, la ignorante porque el conocimiento es infinito, siempre podemos conocer más cosas nuevas, entonces cuando esa persona se da cuenta de la realidad, le puede afectar a su felicidad. También cuando conoces algo, te puedes dar cuenta, mediante tus conocimientos si te ayuda a ser feliz o por el contrario te produce infelicidad. Es más feliz el hombre que conoce, porque no vive en la ignorancia, sino que se despeja las muchas dudas que tiene en su cabeza  y podrá enfrentarse mejor a sucesivas situaciones que una persona que no tenga conocimientos. Esto podría llevar a una clara infelicidad. Por último, el conocimiento nos ayudaría a tomar decisiones y si son acertadas también nos produciría felicidad y satisfacción. Por todas estas razones pienso que el conocimiento si que conduce a ser más felices.

No obstante, si pensamos las cosas desde otro punto de vista. El conocimiento no nos produciría una felicidad plena porque, quizás cuantos menos conocimientos tengamos más felices seríamos, ya que muchas veces la ignorancia nos produce felicidad porque no buscas las respuestas a las cosas, ni nos preguntamos por nada. Un ejemplo sería la cita de Giacomo Leopardo que dijo: “La felicidad consiste en la ignorancia de la verdad”. También cuando somos conscientes de que el conocimiento es infinito, que siempre se puede ampliar, no produce felicidad, porque nos angustiamos pensando en que nunca llegaremos a saberlo todo completamente. La felicidad, por otra parte no tendría que ver con el conocimiento porque no nos produciría satisfacción ya que cada persona es feliz de un modo y hay tipos de persona que no les interesa tener conocimientos básicos, por su parte eso sería ser ignorantes. La ignorancia los hace felices porque no se hacen preguntas básicas sobre la vida, no quieren conocer cosas nuevas, por tanto quien no conoce es feliz porque no razona las cosas, las hace o las acepta porque sí. También otras personas pueden seguir la filosofía de que es mejor no conocer las cosas, debido al miedo o a otras incertidumbres; estas personas piensan que no tiene nada que ver el conocimiento y la felicidad, y que la felicidad está relacionada con otro tipo de cosas como los sentimientos, las relaciones con otras personas, ser social. Como hemos dicho antes, cada persona busca la felicidad de una manera y quizás desconociendo las cosas seamos más felices. Un claro ejemplo: cuando tenemos pareja durante mucho tiempo y ésta nos es infiel, cuando conocemos el hecho de que hemos sido traicionados, que nos ha sido infiel, nos produce una gran infelicidad, en este ejemplo no nos gustaría tener el conocimiento de este hecho.

Recapacitando, también podríamos poner un ejemplo al caso de que el conocimiento si que lleva a la felicidad: una situación desesperada, unos terroristas han puesto un artefacto explosivo que va a causar muchas muertes en el edificio donde trabajamos; aquí hay claramente un ejemplo de que sí que nos gustaría conocer que van a poner un artefacto explosivo ya que nos produciría una inmensa felicidad y satisfacción que no fuéramos víctimas de un atentado. Por otra parte, continúo afirmando, que las personas que se consideran más felices siendo ignorantes, no pueden ser felices. El miedo a no querer conocer las cosas no debería existir porque en realidad lo que te ayuda a definir y a encontrar la felicidad es el conocimiento de la propia felicidad. También hay distintos tipos de felicidad y uno de ellos es el que se consigue con el conocimiento de todo, sin conocimiento no hay nada. No hay que aprender por aprender, hay que aprender para pensar y hay que pensar para actuar. ¿No somos más felices relacionándonos con la gente?, pues unos conocimientos básicos nos ayudarán a ser más sociales, a poseer un saber estar en cualquier sitio, a poder llegar a entablar una conversación con unos fines y con el sentido que deseemos.

Para concluir, el pensamiento claramente nos conduce a un tipo de felicidad, relacionada con la parte mental, con el pensamiento. Porque está claro que la ignorancia no lleva a ningún sitio; ser ignorante no produce ninguna felicidad ni te sientes satisfecho de ver que tienes unos conocimientos. Como bien dice Sócrates: “Sólo hay un bien: el conocimiento. Sólo hay un mal: la ignorancia”. Otra opinión sería la de Maurice Maeterlinck: “Sólo se tiene la felicidad que uno puede comprender”. Estas dos citas ayudan a que comprendamos más fácilmente y a que veamos que el conocimiento si que conduce a la felicidad y aunque no sea algo imprescindible para ser feliz y haya muchos factores que nos ayuden a conseguir la felicidad, es una buena, grata e importante aportación para nuestra satisfacción mental. 

Para finalizar, os dejo un video que hicimos en la clase de francés, entre todos los compañeros, producción realizada por la creadora del blog y que espero que os guste  y que lo podais entender minimamente. ¡Feliz Navidad!

http://www.youtube.com/watch?v=S7mDytXx830&feature=player_embedded

¿Y si quedara poco tiempo?

¿Qué es el tiempo? ¿Existe la eternidad?¿Están ligados estos dos términos?

El tiempo es un modo de medir la vida, de ponerle orden a todos los momentos que vivimos, de tener una medida sobre todo lo que ocurre. Con el tiempo podemos ordenar los momentos en pasado, presente y futuro pero, ¿cuándo una situación pasa de ser presente a pasado y cuándo a futuro? Cuando nosotros lo decidimos así. El tiempo está creado porque hay cambios en nuestra vida. Un momento que acaba de suceder o sucedió hace mucho lo consideramos pasado, las cosas que predecimos sobre nuestra vida o lo que ocurrirá sería el futuro y el presente es el momento, el ahora.

En este momento, los adolescentes pensamos en nuestro futuro, y nos atormentan las cosas que podrían suceder, lo que queremos estudiar, todo lo que hay que hacer para ser alguien el día de mañana; pero, sin duda uno de los problemas que nos replanteamos está relacionado con el tiempo y es la eternidad. Ahora nos pensamos que vamos a vivir eternamente, que nuestra existencia no tiene fecha de caducidad pero, no es así. Los seres humanos no vivimos eternamente, nuestra vida es como un reloj de arena, la arena se va consumiendo poco a poco en un lado, en un reloj de arena puedes darle la vuelta y volver a empezar, pero en la vida no, cuando se termina no hay vuelta atrás. Por eso hay que vivir cada instante como si fuera el último, siguiendo el famoso lema Carpe Diem (aprovecha el momento, no lo malgastes) y ser lo más felices posibles, sin perder el tiempo.

Entonces, cuando una persona se da cuenta de la existencia del tiempo y lo relaciona con que no somos seres inmortales, empiezan a surgirle los problemas existenciales, el famoso ¿por qué estamos aquí?, ¿de dónde venimos?, ¿a dónde vamos?...son las típicas preguntas que solemos hacernos. Yo no tengo repuestas para ellas de momento, pero como todos, también razono sobre ellas.

Con todo esto, como conclusión aconsejo que vivamos en el presente y no en el pasado o en lo que ocurrirá, que no nos atormentemos por nuestra existencia ya que considero que las repuestas a las preguntas anteriores se responden con la madurez y que la vida es un proceso y como todos los procesos llevan a alguna cosa, este proceso lleva a la muerte.