Edición España
| URGENTE |
|---|
'OPERACIÓN SAGA' | El juez Pablo Ruz no aprecia riesgo de fuga
Bautista queda libre pero imputado por tres delitos, uno de 'especial gravedad'
Atlas
El juez de la Audiencia Nacional Pablo Ruz ha decretado la puesta en libertad provisional "con cargos y sin fianza" para el presidente ejecutivo de la Sociedad Española de Autores y Editores (SGAE), Teddy Bautista, y los otros dos directivos de la entidad de gestión detenidos por la Guardia Civil en el marco de la investigación sobre la presunta comisión de delitos societarios y de blanqueo de capitales: el director general de la SGAE, Enrique Loras, y el director económico y financiero, Ricardo Azcoaga.
Todos ellos han abandonado ya las dependencias judiciales en un coche que esperaba a la puerta de la Audiencia Nacional.
Como medidas cautelares el juez ha fijado a los tres la prohibición de abandonar el territorio nacional, les ha retirado el pasaporte y les ha obligado a fijar un domicilio y un teléfono de contacto. En su auto, Pablo Ruz señala que existe arraigo y no aprecia riesgo de fuga.
Tras tomarles declaración el juez les imputa a los tres un "presunto delito continuado de apropiación indebida de especial gravedad, atendiendo al valor de la defraudación", que puede ser penado con hasta seis años de prisión; así como un "presunto delito de administración fraudulenta",por el que la ley contempla hasta cuatro años de cárcel.
En el caso de Teddy Bautista el juez aprecia además indicios de "un presunto delito societario negativa o impedimento a socios de derecho de información y participación" y precisa que la pena puede llegar hasta los doce meses de multa.
![[foto de la noticia]](https://e00-elmundo.uecdn.es/elmundo/imagenes/2011/07/03/espana/1309661875_extras_ladillos_1_0.jpg "[foto de la noticia]")
Libres con cargos los detenidos de Microgénesis
La principal accionista de la empresa Microgénesis, Elena Vázquez, y su director financiero, Celedonio Martín, también han sido puestos en libertad tras declarar en la Audiencia Nacional y ser imputados de apropiación indebida y administración fraudulenta.
También se les ha decretado la libertad sin fianza por la inexistencia de riesgo de fuga y, al igual que en los casos anteriores, se les ha prohibido salir del territorio nacional y se les ha retirado los pasaportes.
En el caso de Elena Vázquez se añade la imputación de un delito de alzamiento de bienes que, según el auto del juez, está penado con hasta cuatro años de prisión.
Vázquez es cuñada del también detenido José Neri, el director general de la filial digital de la SGAE -la Sociedad Digital de Autores y Editores (sDae)- y a quien los investigadores sitúan como máximo responsable de la trama delictiva.
Y Celedonio Martín es un empleado de la empresa Microgénesis, vinculada a Neri y que, según su página web, realiza trabajos de consultoría y tiene entre sus clientes a la propia SGAE.
Los detenidos restantes -la esposa de Enrique Loras, María Antonia García Pombo, la hermana de ésta, Eva, y uno de los socios directores de Microgénisis- no pasarán a disposición judicial hasta el lunes.
Todos ellos fueron detenidos el pasado viernes a raíz de la investigación llevada a cabo desde 2010 por la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil y la Fiscalía Anticorrupción.
Esta mañana, tras permanecer en dependencias del Instituto Armado desde la tarde del viernes, fueron trasladados a la Audiencia Nacional donde se sometieron al interrogatorio del juez y del fiscal anticorrupción José Miguel Alonso que, en el caso de Bautista, se prolongó durante casi cuatro horas.
Un año de investigación
Las diligencias sobre la SGAE arrancaron en marzo de 2010, momento en el que el titular del Juzgado Central de Instrucción número 5, entonces Baltasar Garzón, recibió una denuncia presentada por la Fiscalía Anticorrupción.
A partir de ese momento, Anticorrupción y la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil han desarrollado una detallada investigación que ha culminado en la detención de nueve personas. La sede la sociedad fue registrada el pasado viernes, día en el que el magistrado autorizó también el embargo y bloqueo de distintas cuentas.
Según los datos que obran en las diligencias, que han sido declaradas secretas, los detenidos podrían haber creado una trama societaria en aprovechamiento de su situación dentro de la sociedad y desviado fondos en perjuicio de la propia entidad y de sus socios.
- Todos
- Mejor valorados
- Te mencionan
- Tu red
129 » Comentarios ¿Quieres comentar? Entra o regístrate
-
Tarzanyjane
04.jul.2011 | 10:10
#123
@Suscriptor 250.000 euros de sueldo por hacer lo que hacia, no los cobra ni un neurocirujano que salva vidas: A ti te parece que ese dinero se puede ganar de forma legal? te parece democrático que unos votos de unos músicos valgan mas que los de otros? esos son los que miran por los derechos de autor? o miran por los derechos de 4 de ellos para repartirse todo el pastel y dejar al resto en la calle? cuando el rió suena... agua lleva. El canon indiscriminado es una presunción de culpabilidad para todos los ciudadanos, cuando compran un cd para grabar su propia música o sus fotos, y cuando compras una camara de fotos y tienes que pagarlo tb? tienes que pagarles a ellos, para que luego él se ponga ese sueldan, con mi dinero.
-
Pato_Willix
04.jul.2011 | 10:47
#124
#123 suscribo todo lo que dices.Como que dos y dos son cuatro.Como que viviendo en España amanecerá después de anochecer el día anterior y que siempre tenemos a luna con la misma cara de ojeras de haber trasnochado. Se habla de que "han cambiado de sitio" unos 400 millones.Se acusa de esto a esas personas.Teddy y los demás son inocentes,faltaría más,los ampara la constitución hasta que se demuestre lo contrario.Pero estar imputado de apropiarse indebidamente de tal cantidad,significa que el juéz ha visto algún indicio de sospecha razonable.Es decir:que como bien dice #123,los tendrán que juzgar en un tribunal.A mí me juzgaron ellos como presunto culpable a abonar el cánon digital.
-
Suscriptor
04.jul.2011 | 11:24
#125
@Pato_Willix , Pato, en cualquier caso toca esperar a ver que dice la justicia. No nos adelantemos, solo digo eso. Tan difícil es aceptar la pesunción de inocencia?. Hagamos el esfuerzo de ponernos en el pellejo de los demás
-
Suscriptor
04.jul.2011 | 11:19
#126
@Tarzanyjane No seamos ingenuos. En este mundo hay gente que gana mucho mas que eso y de forma legal, te lo aseguro. Los puestos de gran responsabilidad deben estar bien remunerados o al menos esa es mi opinión. Por otra parte creo que es lógico que en una sociedad privada, como lo es la Sgae, haya socios con derecho a voto y otros que no. O piensas que por comprar una acción del Santander ya tienes la misma voz y voto para dirigir el cotarro que Botín y los socios mayoritarios. Respecto al canon es un tema mucho mas complejo que la visión simplista que tiene la gente en general.
-
Leopardo
04.jul.2011 | 11:27
#127
Yo no voy a erigirme ni en Juez ni Verdugo que hable la Justicia y cuando se demuestre que son culpables que no salgan de la cárcel hasta que no devuelvan todo el dinero desviado ó sustraído y mirar no digo robado porque queda todavía la presunción de inocencia, pero lo dicho si salen culpables que nos le queda nada sin embargar para que se devuelva todo el dinero, hay que empezar a ejemplarizar ha todos los que estén implicados en casos de robos, desvió y corrupción para limpiar el país de sinvergüenzas.
-
Wallen
04.jul.2011 | 11:28
#128
#124 Tiene gracia que los que nos aplicaron a todos la presunción de culpabilidad, ahora se escuden en la presunción de inocencia. Tiene gracia que la presunción de inocencia valga para ellos y no para nosotros en el tema del canon. Exactamente están en libertad con cargos, es decir, no le meto en la cárcel pero aquí tiene usted que dar muchas explicaciones todavía. Justamente es como dices, el Juez ha visto indicios de sospecha razonable, si es que no ha visto algo que vaya más allá de la sospecha razonable...
-
Suscriptor
04.jul.2011 | 11:48
#129
@Wallen Creo que el canon no se recauda para compensar a los autores por las descargas ilegales, sino por el derecho del consumidor a la copia privada. Es decir no se presume que el consumidor es culpable de descargarse ilegalmente contenido protegido por derechos de autor, sino que mediante el canon se le autoriza a poder hacer copias de las obras adquiridas para uso personal.
-
mayfly
04.jul.2011 | 13:01
#130
No pasará nada, seguro que aquí hay muxa más gente pringada y su libertad dependerá de su silencio. No me cabe duda de que alguna llamadita ha habido desde el Mº de Cultura para que lo dejen en libertad. Tiene narices, - por no decir otra cosa- y que a nosotros por un multa de aparcamiento nos bloqueen la devolución de hacienda!
-
pasgin
04.jul.2011 | 12:56
#131
Suscriptor 129 ¡¡cuanta generosidad por tu parte!! "mediante el canon se le autoriza a poder hacer copias de las obras adquiridas para uso personal" Y si yo ni quiero ni mi importa hacer copias de nada, pues no, generosamente se "me invita" a pagar para que ME SIENTA LIBRE COMO UN PAJARO. ¡¡ya está bien, joer, de tomar el pelo a la gente!!
En esta noticia ya no se admiten nuevos comentarios
© 2024 Unidad Editorial Información General S.L.U.
- Aviso legal
- Política de privacidad
- Publicación digital controlada por OJD