Wikipedia: regulación y democracia

Anteriormente en tilt! ya había comenzado a hablar de las críticas que arrecian sobre Wikpedia, y que tienen que ver con las políticas de “semi protección” que pretenden prevenir el “vandalismo” de algunos sobre los contenidos de este wiki.

Basada en los artículos sobre el tema de Nicholas Carr, reafirmé la visión de que Wikipedia, como sistema de administración de contenido, no tiene en su esencia distinciones importantes con otras enciclopedias tradicionales. Salvo la gran cantidad de participantes que puede aglutinar en tratar contenidos, su sistema de organización del conocimiento es institucional y burocrático.

Para Carr, en un nuevo artículo sobre la materia, ”Wikipedia is beginning to look something like a post-revolutionary Bolshevik Soviet, with an inscrutable central power structure wielding control over a legion of workers”. Lo cierto es que, sea esta última afirmación exagerada o justa, Wikipedia está lejos del proyecto que algunos soñaron como sistema de contenido emergente y libremente participativo. En otras palabras, la “verdad” del conocimiento no está en lo sujetos, está en las instituciones.

A diferencia de Nicholas Carr, no creo que esta situación sea especialmente un engaño, una desviación de un camino ya pactado. Wikipedia, desde su constitución como un recurso ampliamente popular, se ha planteado como un sistema de conocimiento discriminatorio y cerrado, típicamente como una institución ajustada a nuestra democracia liberal.

Hablar del conocimiento en la democracia liberal es hablar, de cierto modo, de un ordenamiento disfrutado por las élites y atestiguado por otros menos privilegiados. Como nos señalaría Foucault (El Orden del Discurso, 1999), es hablar de una producción del discurso que está dominada y controlada por una serie de instituciones que pretenden conjurar el peligro de su materialidad y por ende de cualquier amenaza a su dominio.

Algunos de esos procedimientos de exclusión son los que vemos en Wikipedia. Cuando observamos las políticas de participación en Wikipedia e incluso su estructura interna (Neutral Point Of View, NPOV, y jerarquía editorial, mayormente), vemos más bien una burocracia que pretende constituirse como sustento de una institución del saber, una que al menos con sus reglas intenta responder a una disciplina que, en sus formatos tradicionales, parece preservar el privilegio de dictar la verdad de los hechos.

¿Quién podría culpar esos intentos de Jimmy Wales, el dueño de Wikipedia? La credibilidad (y finalmente el negocio) de Wikipedia no descansa en ser un contenido completamente abierto, si no en proponerlo como uno certero. Si para lograrlo Wales instala una burocracia llamada con o sin justicia “mob rule”, pues bien. ¿Es una traición a la democracia liberal? No lo creo: la democracia liberal nunca ha tenido entre sus fundamentos abrir a la comunidad las producciones del discurso.

Al revisar las instituciones de la poliarquía (democracia liberal), y que provienen de la definición de R. Dahl (La Democracia y sus Críticos, 1991), podemos observar que no hay ninguna que pretenda ese objetivo. Las instituciones más próximas a las producciones de discurso tampoco se ven amenazadas con Wikipedia. Por ejemplo, sus políticas no constituyen un ataque a la libertad de expresión, pues todo el que quiera puede entrar a Wikipedia, siempre que siga la institucionalidad planteada. Tampoco es un atentado a la variedad de las fuentes de información, pues de hecho, Wikipedia se plantea como un compilado abierto de editores, no obstante, claro, se ajusten a su burocracia.

Nuevamente, en el caso de Wikipedia, la producción de discurso y por tanto de saberes, queda neutralizada por los que se atribuyen su institucionalidad. Wikipedia se adapta en la democracia liberal, la defiende y la proyecta en el tiempo. La objetividad está del lado de las instituciones, de las disciplinas, de los sostenedores de la voluntad de verdad. Los discursos que estos hoy consideran falsos, están fuera del sistema, alejados de la democracia como ellos la conocen y defienden.

En esta lógica, la batalla de Wikipedia no reside en abrir la producción del conocimiento, si no más bien en procurar que ese conocimiento se ajuste a las reglas que hacen posible su institucionalidad. Así presenciamos cómo diseña políticas para evitar registrar materias que no están institucionalmente consensuadas (ver foto) o, como ha sido noticia en estos meses, evitar abusos oportunistas de algunos que ya ven, con razón o no, que es en Wikipedia donde se escribe la “verdad” de la historia.

Con todo, la reflexión de Dan Visel parece pertinete:

Just as we should approach the mass media with an incredulous eye, we should approach Wikipedia with an incredulous eye. With Wikipedia, however, we know that we need to – and this is an advance.