Ejemplos de balsas de Fosfoyesos en Europa, Bélgica, España, Finlandia, Francia, Grecia ….hay más):
En qué se diferencian? En NADA, todas ellas aplican la ordenación de un subproducto que ocupa espacio y tiene impacto visual, pero en ninguna manera es peligrosa para la salud humana. Aplican la mejor técnica disponible para almacenarlo como dictan las normas europeas.
¿Porqué la Comisión Europea considera que España debe ser investigada? Porque es el único país con partidos políticos capaces de difamar a su país por motivos partidistas. Es más porque en su desesperación (están desapareciendo del mapa político unos y a otros les comen los escándalos de la corrupción y las deudas a proveedores) no les importa sembra la alarma en la población
Conclusión: Ya está bien de arrastrar la imagen de Huelva, a las instituciones españolas y a sus científicos CIEMAT, CSIC, CSN, Universidades de Granada, Sevilla y Huelva por los suelos. Sin absolutamente ninguna prueba que demuestre lo contrario. Con el archivo de los tribunales españoles de la acusación de peligro para la salud. Con el resultado favorable del laboratorio elegido por la propia acusación. Ya vale de mentiras
Vendrán los parlamentarios europeos, gastando un dinero que sería mucho más útil en otras cosas en medio de la crisis económica, y comprobarán como se está cerrando una fábrica que cumple todas las normas medioambientales, pero a la que se le ha terminado la concesión administrativa.
La industria onubense perderá una opción que puede desanimar a otros a venir a crear empleo. Ójala no sea así. Los socialistas trabajaremos para que vengan otros.
Y la industria se trasladará a las costas africanas de enfrente ( a pocos km) donde no tiene que cumplir los requerimientos europeos, podrá verter libremente al mismo Oceáno que baña nuestras costas sin que podamos hacer nada para impedirlo. ¿Quien gana con tanto desafuero? Huelva no, desde luego
Estimada Fátima,
De verdad que es encomiable el trabajo que te has tomado para fundamentar tu respetable punto de vista.
Pero lo cierto es que en las propias fotografías que has utilizado se encuentra la respuesta a tu pregunta.
1) Las balsas de fosfoyesos de Huelva son las únicas que se encuentran, no ya próximas, sino dentro de una ciudad de 150.000 habitantes.
2) Son las únicas enclavadas dentro de un paraje natural de tan alto valor ecológico que está reconocido por convenios internacionales como el de Ramsar.
3) Son las únicas que, aunque las fotos no lo muestren, albergan en su seno 7.000 toneladas de residuos radiactivos procedentes de Acerinox.
4) Posiblemente sean las únicas en la se llevan vertiendo 40 años sin autorización administrativa
5) De todas las que muestras son con creces las de mayor tamaño, teniendo además en cuenta que todo el terreno que se encuentra en la trasera del polo químico también son balsas recubiertas con tierra supuestamente «regeneradas», aunque yo desde luego no me construiría mi casa encima.
Por supuesto yo también encuentro totalmente respetable tu opinión, pero no los puntos que rebates. Puede que me cansara de introducir fotos, pero las balsas de otros lugares europeos están prácticamente integradas en nucleos de población, en zonas de alto valor biológico como riveras de rios o bosques y desde luego en algunos casos son incluso mas grandes.
Como son imágenes de Google Earth, lo que digo es fácilmente comprobable.
Eso sí, en varios casos la revegetación de las mismas está mas avanzada y desconozco si tiene programado mas balsas cuando se colmaten las que tienen o si ya han revegetado otras.
Más, desde luego siempre han contado con todos los permisos en España, en los primeros años desgraciadamente y desde el 97 por el Plan de Calidad puesto en marcha por la Junta de Andaluciá, cuya ejecución y resultados también puedes ver publicados en Internet.
En cuanto al los residuos radiactivos de Mendaña, han sido tratados y siguen siendo vigilados. Los resultados (siempre sin peligro para la salud humana) están publicados en la web del CSN y el CSIC, los controles son trimestrales.
Perdone Fátima, pero , me temo que los fosfoyesos no son ningún subproducto son residuos. Según la ley de residuos vigente, solo es subproducto si se le da un uso posterior, y no creo que sea este el caso, enterrandolo a escasos metros de la población.
Según muchos artículos científicos que no usted no quiere remarcar, todos ellos realizados por centros de investigacion independientes (es decir, que no reciben contraprestaciones de Fertiberia u otros organismos interesados, vease Junta de Andalucia), los fosfoyesos poseen una elevada concentración de metales pesados y elementos radiactivos, acumulados bestialmente alrededor de la ciudad de Huelva. A diferencia de usted, tengo formación en la materia, y aunque toda opinión es respetable, la suya me parece muy atrevida. Si consulta por internet, puede comprobar la relacion directa de la exposíción a metales pesados y elementos radiactivos con la ocurrencia de penosas enfermedades que desgraciadamente muchos sufrimos en esta capital.
No entiendo como ocupando el cargo que usted ostenta puede defender el deposito de estos residuos que pueden ser, si no lo están siendo ya, perniciosos para la salud de los onubenses, de los que le votamos y de los que no. Pensaba que politicos como usted están para defender nuestros intereses, y no los de las multinacionales, que a la postre se llevan el dinero público a través de subvenciones, gracias a la espada de Damocles que suponen los despidos (Véase Nilefós).
Por tanto, no se que interés oculto tienen ustedes señores politicos en favorecer los intereses de estas multinacionales, que si que han ofrecido trabajo muchos onubenses desde hace tiempo, pero tambien están dejando miseria, degradación y muerte.
Por ultimo, le pido que reflexione sobre el asunto y no emita opiniones aventuradas y frívolas sobre un tema tan importante en Huelva como la relación contaminación-salud.
Desde luego toda opinión es libre, pero porqué pueden pensar que estoy haciendole el favor a nadie en contra de la salud de la ciudadanía? Incluso, porqué entraría en la controversia? Simplemente, creo que se engaña a la gente y se inculca el miedo, por intereses esta vez sí (partidistas y económicos-guerras de intereses económicos), auque también estoy segura que hay mucha gente actuando de buena fé.
Sin dudar de los conocimientos de nadie, los fosfoyesos se usan para corregir pH de terrenos agricolas (de Fertiberia salen camiones para esos fines) y para hacer carreteras, por ejemplo. Sin embargo no es económicamente rentable en la actualidad la comercialización para ese y otros usos.
¿Como pueden ser usados para esparcir en tierras de cultivos, donde entrarían en la cadena trófica, productos peligrosos?
Metales pesados son arrastrados por el rio Tinto, pero proceden de las antiguas explotaciones mineras y se controlan.
Y los estudios que aseguran la seguridad para la salud no son de la Junta de Andalucía, sino de el CSN, el CSIC, el CIEMAT y de varias universidades. La controversia científica existe, pero si se leen todos los informes, se sacan conclusiones muy claras. Hay que tomarse el trabajo.
en la web de la plataforma mesa de la ría podeis ver mucha documentacion http://www.mesadelaria.org
Buen dia a todos.
Este tema no lo toco ya…
Tampoco me construiria mi casa en esa zona, como dices Legafe, aunque tenga mi «cuevita» a dos pasos…
Ayer encontré un poema de Fray Junípero Serra y lo que me «reí» con él. Qué adelantado el fraile, y lo dice una atea.
Lo titula «Déjame dormir, mamá» (lo pueden encontrar en Google, así no lo escribo).
Para no molestar a nadie, se lo dedicamos a la señora de Cospedal por su boda y quedamos muy bien… je je
Saludos y si pueden, ríanse, sale gratis.
Hola Fátima,
Yo no digo que usted le esté haciendo un favor a nadie. Lo único que indico es que usted defiende rotundamente una postura tan interesada y para nada neutral como es la mantenida por la empresa Fertiberia, que afirman que los fosfoyesos no son un residuo, sino que son un subproducto. Vamos que solo les hace falta decir que son hasta buenos para la salud.
Lo que no entiendo es como defiende usted tan vehementemente esta postura, cuando la mayoria de los estudios que usted menciona comentan que a pesar de la radioactividad de los fosfoyesos no «creen» que exista peligro para la ciudadania. No hay ningun cientifico que afirme al 100% que la exposicion a fosfoyesos no provoca daños a la salud.
Po eso no entiendo como la mayoria de politicos de esta ciudad, defienden tan vehementemente la postura de las empresas químicas. A mi como ciudadano, me da que es por consignas politicas mas que por convencimiento. Por el chantaje politico que hacen estas empresas por el cierre y el paro de la actividad. Pero le recuerdo que hay que poner coto al campo, porque si se le sigue el juego a estas multinacionales, al final acaban yendose, con la subvencion publica debajo del brazo, dejando desempleo y sin descontaminar aquello que contaminaron, caso de Nilefos o Ercros.
Por eso le animo a luchar por los intereses de los onubenses, no conformarse con la verdad «química» ya conseguir que se apruebe un estudio epidemiologico para ver la incidencia de ciertas enfermedades en esta ciudad. Eso si sería servir a la ciudadanía, y no defender la verdad impuesta por las multinacionales del sector químico y algunos medios de comunicacion «controlados».
Un abrazo.
Carlos, ¿y porqué no crees que sí lucho por los intereses de los onubenses y en contra de un bulo como fué el de que en Huelva nacian mas niños con malformaciones o había mas problemas de tiroides que en otros sitios? Yo misma participé como pediatra en el primer estudio (multicéntrico a nivel europeo) y resultó que en Huelva nacen MENOS niños con malformaciones que en la media del resto. En el tema del tiroides la Junta requirió un informe que se pagó con medios publicos evidentemente, y que desmontó totalmente el bulo. Ahora el estudio epidemiológico ignorando (deliberadamente?) que hace tresa años se inició el registro de tumores en Huelva.
Y se siguen utilizando los fosfoyesos como enmienda de suelo agrícola y para construir carreteras, los camiones salen de la fábrica con una cantidad reducida para ese fín, cualquiera puede comprobarlo. (El SEPRONA lo hace).
Porqué en Huelva nos tiramos piedras contra nuestro tejado?????
Por cierto, se me olvido comentarlo. El uso de los fosfoyesos como enmienda para suelos agrícolas fue descartado por el elevado contenido en metales pesados que introducía en el medio, en concreto cadmio y arsénico, que se acumulaban en el arroz. Se utilizo en los arrozales del Guadalquivir, y como digo no por cuestiones economicas, sino por cuestiones sanitarias.
Sr. Carlos Cano Diaz:
Cuando se habla de ciencia, hay que hablar con datos y con referencias dignas de crédito. Cuando ud dice que «el uso del fosfoyesos como enmienda de suelo agricola fue descartado………….». Diga por favor, cuando fue descartado y por quien. No lance opiniones sin referencias ni fundamentos. Yo en cambio le digo que el uso del fosfoyeso en agricultura está totalmente legalizado y, por tanto, permitido, en virtud de lo indicado en el Real Decreto 824/2005 de 8 de julio, sobre productos fertilizantes, publicado en el BOE nº 171 de fecha 19/07/2005.
Lea el anexoI, grupo VII y verá que aparece como enmienda de terrenos agricolas el » Sulfato cálcico precipitado» ( comercialmente llamdo yeso industrial o fosfoyeso) .En el siguiente cuadro del citado grupo VII podrá ud leer que es » un PRODUCTO obtenido en el proceso industrial de fabricación de ácido fosfórico». Pongo PRODUCTO en mayúscula para que ud se informe bien.No es un resíduo por sí mismo, ya que se puede comercializar. El problema es que se produce actualmente en el mundo, mucha más cantidad que la que se puede comercializar
Si despues de leer esto esto ud sigue pensando igual que en sus comentarios anteriores, le tendría que decir que » no hay mas ciego ni más sordo que el que no quiere ver ni quiere oir».
saludos
F.Jiménez
Estimado Carlos Díaz&cia, si lees mi libro «Fosfoyesos de Huelva, ni son residuos, ni son radiactivos» verás que te han engañado, o no te han dicho toda la verdad del tema. El fosfoyeso es enmienda agrícola según RD y se usa en otros lugares de Europa para hacer placas de yeso (que posiblemente estén instaladas en casas y oficinas españolas que habitamos y visitamos), no es residuo, no es radiactivo… ya está bien de mentiras por Dios.
El libro está basado en el Premio Andalucía de Divulgación Tecnológica e Industrial (Premio Nacional que lleva el nombre de Andalucía para orgullo nuestro) que me fue concedido en 2008 y te lo recomiendo para que sepas la verdad del tema, no por mi bolsillo porque a la editora le he exigido tres puntos que ha tenido que cumplir estrictamente: yo no ganaré dinero con su publicación (te lo puedes creer o no, pero es la verdad), el precio debe ser inferior a 20€ (está entre 18-18’5€) para que lo pueda adquirir el pueblo llano cuando un libro de divulgación científica vale de 30-60€ y tercero que se tiene que autofinanciar con las ventas, es decir no está patrocinado por nadie. La única editorial que ha cumplido estos requisitos es la de una emprendora valiente con una editorial independiente que fundó mi hermana (para algo está la familia), y se está encontrando con problemas de distribución (así se defiende en Huelva a los autores locales), porque es un libro que deja a muchos con las verguenzas al aire y defiende a Huelva con la verdad y no arrastrando su nombre por el lodo de la mentira dentro y fuera de nuestras fronteras. Por eso, si lo quieres comprar verás que algunas «grandes» librerías no lo tienen porque o bien se han negado o bien han puesto condiciones que saben que no puede cumplir la editorial por los márgenes desorbitantes que piden en un libro al cual se ha bajado el margen al mínimo por mis exigencias en el PVP.
Señora Fátima, le animo a que le regale un libro a cada eurodiputado que hable castellano y a cada miembro del gobierno (en Enero cogemos la Presidencia europea) que pueda influir en estos temas para que sepa la verdad del tema. Los enemigos de Huelva (esos que dicen que la quieren con locura) saben que este partido se juega en Europa, ahora nos toca a nosotros sacar el corner y marcar el gol que nos de el partido, demasiada cancha se les ha dejado estos años. Yo que trabajo en el Polo me siento a veces como esas mujeres maltratadas cuyos maltratadores les dicen a la Policia que les pegan a sus mujeres porque «las quieren», que dejen de quererme y me dejen en paz; que nos dejen trabajar… eso sí, siempre respetando la ley y empleando las mejores tecnologías disponibles, los trabajadores somos los primeros interesados en nuestra salud y la de nuestras familias y amigos.
Nota: Buscad en Google-Earth la ciudad de Rieme y vereis casas de lujo en la misma valla de la balsa de yesos, y si os asomais a Tampa en Florida o a Tesalónica en Grecia ¿para qué os voy a contar?, en Francia tenéis a Grand-Queville clausurada en el centro de la ciudad como un gran parque; luego buscad Safi (Marruecos) y vereis el río blanco que deja el vertido de yesos al mar (lo que no vereis son a los de Greenpeace en esa foto porque por allí ni se arriman).
Saludos cordiales para todos, repito, para todos, incluso para los que no me quieren bien y gracias Fátima por luchar por Huelva y la verdad.
Gracias, Rafael Eugenio, solo hago mi trabajo. Me alegro de que menciones un libro que no conocía, pero que leeré.
¡Que dificil es contrarestar los bulos! Incluso cuando como en este caso ha sido tan evidente la lucha de la construcción contra la industria, desde luego aprovechada por partidos que nunca tendrán la responsabillidad de gobierno y lo saben. Así es fácil hacer demagogia
Y no ayuda nada que ecologistas que viven de eso, hagan del teatro alarmista un arma de mentiras.
¿Has leido el libro?, ¿qué te ha parecido?.
Saludos y Feliz Año. Rafael.
Querido Rafael, solo lo he ojeado parandome a veces. Ya haba ledo textos de la Universidad de Huelva y hablado con Roberto Ibaez y el amigo de UGT, as que algo s del tema (como ves todo propio de la poltica). Lo que alucina es que verdades como puos tengan tan escasa repercusin en la demagogia que impera en Huelva (en febrero est anunciada de nuevo la llegada de europarlamentarios y la sentencia de la Audiencia en un palo tremendo a la industria), pero evidentemente tambin las fuerzas polticas somos responsables. Muchas gracias por todo y tambin un muy feliz 2010. Un abrazo
Ftima Aburto Diputada por Huelva
________________________________________
Contad conmigo si me necesitáis durante la visita.
Saludos, Rafael.
Vivo en la Isla Chica desde los 12 años y nadie tiene que venir a contarme lo que supone tener un polo químico a un paseo de mi casa. No voy a entrar en la polémica de los fosfoyesos, que es solo un capítulo más de la situación ambivalente que vivimos en Huelva con el Polo.
1º. Es un error común y generalizado, tratar el Polo como un todo, cuando no es lo mismo tener unas industrias a 5 que a 15 Kms. de casa, unas industrias obsoletas que se acordó desmantelar en 1993, en una mesa formada por industrias, sindicatos y administraciones, que otras sobre las que nadie ha acordado nada. No es lo mismo mantener, renovar y construir nuevas plantas en una zona, contraviniendo el PGOU, con una falta de respeto y consideración a Huelva y sus ciudadanos que no merecemos, que mantener una actividad industrial legalmente incuestionada.
2º. Este tema ya quemó a, en mi opinión, a más de un/@ excelente candidat@ del PSOE a la alcaldía de Huelva y van…
No admito ni me resignaré jamás al hecho diferencial que sufrimos los onubenses, según el cual, estamos obligados a dar las gracias por existir. Eso lo hago yo cada mañana, si no viene el viento del SO, porque en ese caso, lo que hago es acordarme de los apéndices craneales de más de uno. No admito ni me resignaré jamás a que las opciones que nos planteen a los onubenses sea el veneno o la miseria. Y no me vengan los sres. técnicos de lo que sea, desde sus viviendas de Aljaraque o del centro donde, cuando llega lo que llega habitualmente a la Isla Chica, sale en los periódicos y se convierte en un «escape», ¡ja!. No me vengan, digo, con que lo que sale por las chimeneas cumple con todos los parámetros de no se quién que vive tranquilamente en Bruselas, París o Madrid.
Lo cierto es que la de las pirámides de fosfoyesos y alguna más, las quitaron de la ciudad vecina, donde se queda casi todo el oro, menos el que cagó el moro, que es el que llega aquí. También fue rechazada la construcción de la central térmica que nos han impuesto aquí, sobre las normas locales, aprobadas y en vigor.
No, Fátima, no. Y termino con una pregunta que seguro ya os habréis hecho en el PSOE de Huelva, aunque no sé qué os habréis respondido: ¿Por qué en las últimas elecciones municipales solo votó la mitad de la gente?. ¿De qué opción creéis que son los que no votaron?. Mi conclusión fue que las últimas elecciones no la ganó Perico sino que las perdió el PSOE. Y las perdió por hacerle el trabajo sucio a las multinacionales que vosotros, mejor que yo, sabéis que les importamos un bledo.
Corrección de errores: «Lo cierto es que la de las pirámides de fosfoyesos y alguna más, las quitaron de la ciudad vecina». Me refiero a las fábricas que los están generando en Huelva y, en concreto, Fertiberia.
Desde luego Argantonio, las elecciones unos las ganan y otros las pierden, pero las razones siempre son complejas y por ejemplo una sería dejarse llevar por la demagogia y no tomarse la molestia de leer los informes técnicos de todas las cuestiones que tan alegremente mencionas.
Yo he criado a mis hijas en Sundhein, mirando al Polo Químico y si a eso vamos a mí esa vista me gusta.
Nadie nos impuso la química, a no ser que la inversión de una industria se considere imposición. Así nos luce el pelo, cuando todo el mundo pía por inversiones industriales en Huelva nos permitimos el lujo de demonizarlas. Huelva es un paraíso, lo creo firmemente, pero lo es también porque la convivencia de un Polo Quimico frente a una reserva natural de la biosfera como la marisma del Odiel, es posible y una imagen poderosa.
El problema de los fosfoyesos en Huelva es que hay gente que opina sin argumentos, y creyendo tener razón por dar una voz de más o repetir lo malos que son n veces.
No es incompatible sentir un prejuicio previo (los fosfoyesos suponen un impacto visual desagradable, así como todo lo relacionado con la industria química; siendo, por tanto, una fuente de prejuicios importante en la sociedad) con tener la curiosidad posterior de si eso es realmente malo o no. Las personas curiosas e inquietas no deberían conformarse con un simple «ladre usted en esa dirección»; y desde luego no deberían quedarse eternamente con el regusto simplista del prejuicio.
Existen estudios científicos prestigiosos (CSN, CSIC….. por poner dos ejemplos) que concluyen que el apilamiento de fosfoyesos no es peligroso para la población onubense, y que la forma en que son apilados es ejemplar.
Esos datos están ahí para quien los quiera, al alcance de la ciudadanía. Pero si te pones una venda en los sentidos, y no crees más de lo que quieres creer, digan lo que digan, poco se puede hacer.
Es una pena que éste sea un tema tabú en nuestra ciudad, es una lástima que no se pueda debatir.
Para despedirme pondré un trozo del prólogo del libro de Rafael Romero, escrito por Manuel Toharia. Espero que Rafael no se moleste:
«….En las páginas de su obra encontramos un alegato racional y muy bien estructurado acerca de la inocuidad de las famosas balsas de fosfoyesos…….. En su momento se dijo que eran residuos peligrosos y muy radiactivos, una idea simplista que ha quedado impregnada en las mentes de muchas personas que no entienden gran cosa de estas cuestiones.»
Evidentemente no me molesta, es un honor. Tienes toda la razón, hoy día está de moda el ecologismo (religión) que no la ecología (ciencia), de modo que seguimos con los viejos clichés y cantinelas sin ponernos a pensar si son los adecuados o no, además, quién de una opinión contraria, aunque sea fundamentada tecnológicamente, será criticado y anatemizado, se le tachará de estar a sueldo de multinacionales conspiratorias y puesta en tela de juicio su imparcialidad, su validez profesional e incluso su integridad personal. El tema da mucho de sí, te invito a visitar mi blog (www.rafaromerogarcia.blogspot.com) que no tiene publicidad y donde hablo algo del tema y nombro un par de libros interesantes.
Saludos y gracias por la referencia.
Rafael.
[…] Fosfoyesos septiembre, 2009 20 comentários 5 […]
Hola Fátima, desde luego te has lucido con el post…. no podías entrar a defender la cosa más indefendible de todas las tropelías medioambientales que hay en Huelva. Sinceramente, tu visión es totalmente sesgada y no entiendo como puedes defenderlo usando 4 fotos aereas que no demuestran nada. Lo de Huelva es una catastrofe medioambiental en toda regla, como lo fue Seveso o cualquier otra. Que esta imagen es negativa para los intereses de la ciudad, pues claro que sí, pero es el modelo de ciudad que se impuso en Huelva durante el Franquismo, y es importante informar y proteger la salud de la gente.