En varios medios y blogs ha salido publicado que se va a cambiar el plano metro de Madrid. Me han gustado las entradas de Topografiando y Microsiervos. Esto es hasta cierto punto un asunto trivial, pero tiene su interés puesto que una cosa tan tonta como el plano de metro es también un icono de la ciudad, y en concreto, uno que turistas y visitantes van a tener muy en cuenta tanto por estética como, especialmente, por claridad. A los madrileños en lugar de gatos habría que llamarlos(nos) topos o algo así, porque gran parte de nuestra monumentalidad es subterránea. Aquí llegan las elecciones y si no has hecho líneas de metro y túneles es como si no hubieses hecho nada; de esta forma es como se te valorará como gestor del lugar, comparando el plano de metro del antes y el después de tu reinado. Lo importante siempre es que el plano del metro quede bonito y sus pseudópodos se extiendan hacia la periferia, incluso si el servicio cada vez es peor… pero ese es otro tema.
Hasta la fecha, las sucesivas ampliaciones del metro no habían cambiado el diseño general de su plano. Aunque no era totalmente necesario parece que partir de ahora el diseño (¿un simple lavado de imagen?) cambia: se adoptan líneas rectas y perpendiculares y se pierde la proporcionalidad del espacio que se venía manteniendo hasta ahora para ganar, teóricamente, mayor claridad. Hago una petición especial a los lectores no madrileños, y si jamás han estado aquí, mucho mejor: comparad el antes (izquierda) y el después (derecha) haciendo click para ampliar.
Amigos del blogoplancton extragallardoniano con simpatía por el diseño: si venís de visita y tenéis que usar el metro ¿con cuál de las dos versiones os gustaría más encontraros desde el punto de vista estético? ¿Cuál os resultaría más clara?
Diario de un copépodo 
A mí me gustaba más el antiguo, pero hay que reconocer que con las últimas actualizaciones ya no era viable ese sistema. Será cosa de acosyumbrarse.
Era muchísimo mejor el de antes. Esas líneas rectas no ayudan nada a la comprensión. Mira, por ejemplo, entre Bilbao y Alonso Martínez. Aunque están casi al lado (menos de 5 minutos andando), parece que están lejísimos, y además les ponen un ángulo como si no estuvieran casi en línea recta, como sí están en realidad los bulevares bajo los que pasa la linea 4. Igual pasa entre Plaza de España y Callao (¡vaya curvas!) y ya no te digo nada entre Avenida de América y Cartagena, que están a dos pasos la una de la otra y ahora parece que están a kilómetros. Muy mal hecho, muy mal.
Es lo que en clase llamo mapa topológico, es decir, donde se representan las propiedades topológicas de los elementos: conectividad, orden, adyacencia… estamos más acostumbrados a los mapa métricos, donde se prima la representación más o menos correcta de las propiedades métricas: distancias, superficies y ángulos.
Si nos fijamos en nuestra manera de orientarnos en carretera, por ejemplo, lo hacemos preferentemente de forma topológica: «en el cruce de X a la derecha» y no métrica «a los 114 km giro 80º»
El nuevo mapa del metro de Madrid podrá estar mejor o peor hecho pero contiene toda la información necesaria para estar orientado. A mí particularmente el que dos estaciones estén cerca o lejos (métrica) me da igual, lo que tengo en la cabeza es que me tengo que bajar en la siguiente (topología).
Saludos
Lo siento, pero «bajarse en la próxima» no es lo mismo entre Bilbao y Alonso Martínez, trayecto en el que el metro apenas emplea un minuto, que entre Campo de las Naciones y Aeropuerto donde el trayecto es muchísimo más largo (en distancia y en tiempo). Para los mindundis de la calle, como servidor, eso sí es importante.
Que el plano mantenga algo las proporciones métricas a la vez que la topología es más informativo que si sólo contiene la segunda. Si se sacrifica la primera debe ser por un motivo importante (mayor nitidez), pero a mí no me queda muy claro que la segunda versión sea más legible que la primera… y por eso os pedía vuestra opinión.
Con la original, sin duda. Más realista, divertido y aventurero. Como las pelis que me molan.
De toda evidencia el primero, como no resido en Madrid, con el segundo mapa no adivinaré nunca si puedo bajarme en una estación y andar hasta la siguiente con la esperanza de encontrar una cafetería que sirva un desayuno decente antes de huir a Barajas.
A mi me parece más claro el antiguo. Además había uno con el plano de la ciudad debajo que era una delicia. Creo que todavía lo conservo.
el plano es idéntico al primer diseño. Es decir las lineas del metro estan «dibujadas» sobre el mapa de la ciudad con sus curvas, direcciones y más o menos las distancias. A mi que nunca habia tenido metro en mi vida, acostumbrarme a este diseño no me costó apenas unos dias, lo ví super fácil a la primera. Sin embargo el segundo diseño se parece al de barcelona (líneas rectas sin mostrar las distancias) y yo la verdad que en cercanias despues de un año sigo haciendome un lio tremendo. Con esto quiero decir que el primer diseño es mas sencillo, mejor y mas eficaz.
juer la k he liao queriendo poner enlaces ahi arriba… jajaj, editalo si puedes pa ponerlo bien, y borra este pliss
Al parecer se ha liado una gorda sobre este tema y es posible que el diseño este no se llegue a poner en práctica, y yo me alegro.
Dick, he quitado los «falsos enlaces» pero ya no quedaba referencia que editar. Envía si quieres los vínculos a los planos que mencionas y yo los pongo.
es igual solo buscar los planos del metro y de cercanias de barcelona en google. :)
Hombre, sinceramente, yo prefiero la versión antigua, pero porque es la que me he acostumbrado a usar las veces que he estado en Madrid, me resulta más claro y más acorde con la distribución real de las líneas.
Prefiero la naturalidad y la proporción del anterior que el «circuito impreso» que nos han «plantao». Yo creo que el tipo que lo ha «perpretado» no usa el metro a menudo.
Añado a mi anterior mensaje que deberíamos convocar manifestaciones o asociaciones anti-«circuito impreso». Hablar con Alberto o Esperanza.
no entendo nada
He vuelto a Madrid después de unos años y me encontré ese plano horrible. Por favor, es evidente lo pésimo que es. Reducirlo todo a líneas perpendiculares para mayor claridad? Vms scrbr sl cn cnsnnts pr myr clrdd
(Vamos a escribir sólo con consonantes para mayor claridad)
Se pierde información, soy incapaz de seguir las líneas de metro, y eso que yo las recordaba!
Menos mal que quedan los planos de antes en los andenes, que si no… No hay una versión del plano antiguo actualizado?
No sé cuánto le quedará al plano de los andenes, ya que poco a poco la versión «clásica» va desapareciendo de todas partes. Sacaron un pdf con una versión integrada de metro y cercanías basado en el plano clásico, pero no sé dónde está.
No conocía esta entrada, Copépodo. Sí que conocía tu postura y ahora, viviendo yo también en Madrid, tengo que darte la razón, por supuesto.
La dirección que enlazas al artículo en «Topografiando» me sale 404… Una pena.
De todas maneras hay que decir que si bien el nuevo plano es una maravilla esquemática, porque lo es (plasa maravillosamente bien todas las topologías de los entes implicados), se convierte en realidad en una mierda de producto. ¿Por qué? Porque solo vale para moverse bajo la superficie de la ciudad. No te indica dónde estás geográficamente (ni siquera un mínimo acercamiento a la realidad). Eso es un error. Bien que con la inclusión de las nuevas líneas y tal, quedaba un plano (en papel) bastante grande. Pero por lo menos uno sabría dónde sale.
¿Van a quitar los clásicos de los andenes? Joder, pues que em dena mí uno. Podían haber hecho al contrario: poner los topológicos en los andenes y seguir repartiendo los geográficos.
No he encontrado esa versión en pdf integrada.
Cuando tenga tiempo me monto una yo mismo.
Bueno, ya en frío puedo decirte que el plano cumple su función y quizá alivie un poco el apelotonamiento de estaciones que había en el centro, pero sin duda es muy mejorable y pierde el valor añadido de un diseño ya consolidado y con mucha más personalidad. Que las distancias se respeten o no es algo quizá no muy importante, pero se agradecía del anterior que fuese más o menos semejante a la realidad. Sin ir más lejos el plano de cercanías no reflejaba distancias y nos ha servido perfectamente durante años. Es curioso sin embargo que en tiempos recientes también se pone en las estaciones de renfe uno de la Comunidad de Madrid donde se superponen las líneas para poder ver las distancias.
No sé si lo quitarán de los andenes, sospecho que con el tiempo sí. Por ejemplo, en los nuevos trenes de la línea 6, los «recordatorios» de línea ya vienen con el diseño «moderno», así que sospecho que es cuestión de tiempo.
Por Dios! alguien que piensa lo mismo que yo!…No sé de quién ha surgido la idea de cambiar el plano del metro de Madrid: además de que las distancias se alejan más de la realidad , resulta todo más confuso…Gracias por leerme.
Es ideario político. Un intento más de copiar a Londres, tanto en el sistema de tarjetas, como en la estafa que han hecho al subir el precio del billete sencillo tarifandose según distancia recorrida. En el metro de Londres esto tiene sentido, tienen un sistema de metro complejísimo con 9 áreas tarifarias, ese es el sentido de usar tarjetas, para que te cobren según entres y salgas de las estaciones justo lo que tengas que pagar. Han intentado instaurar un modelo parecido, y de paso meter detalles como su querido Manzanares, como si tuviera alguna importancia para guiarte… más lo tiene la M30 que circunda en un anillo toda la ciudad.
Soy diseñador gráfico, y he asistido a jornadas de diseñadores en la central del diseño de Madrid, situada en el Matadero. Y os aseguro que ese mapa ha sido muy criticado por los profesionales.
No soy de Madrid ni conozco ese metro, pero creo que el antiguo mapa es mas claro.