25 octubre 2005

El PRT - ERP


A tono con los tiempos que corren, vamos con algo light y poco comprometido.


Vamos a homenajear al PRT – ERP.


El Partido Revolucionario de los Trabajadores nació en Argentina a mediados de los ’60. Una historia de represión y empobrecimiento permanente de los trabajadores argentinos (que hoy continúa y se agrava) lo vio nacer a él y más tarde a su organización armada: el Ejército Revolucionario del Pueblo.


Cuando se habla de « izquierda » en la política argentina, lo primero que viene a la mente son los partidos como el PC, el PO, los frentitos como Izquierda Unida y demás. Nunca falta el observador perspicaz que achaca a estos partidos una vocación de transa, verso, pasados pactos con la dictadura, etc. Esto es cierto, no menos cierto que la acusación es extensible a todos los partidos burgueses, pero no al PRT.


Casi no se recuerda que el PRT fue el partido marxista con más inserción en la clase obrera de la Argentina. En pocos años, enfrentando una feroz represión y compitiendo contra el eterno verso peronista, el PRT tuvo una presencia descollante en el Cordobazo, impulsó experiencias sindicales como SITRAC-SITRAM, creció sostenidamente y promovió a numerosos dirigentes obreros a puestos de dirección.


El PRT no era un partido más. Se propuso seriamente ser el partido de la clase obrera argentina. Tampoco era, aunque muchos tendrán esa imagen en la mente, una mera organización armada. Crear una organización armada es relativamente fácil. Lo importante del PRT fue que creó una organización militar – el Ejército Revolucionario del Pueblo – e intentó articular su actividad con la defensa de los intereses y la toma de conciencia del proletariado. Por esto atemorizó a la burguesía, éste es el crimen por el cual fue perseguido, y es por esto que se ganó el odio de genocidas, charlatanes y cobardes de toda especie.


Intelectualoides, progres de todos los colores y amantes de la actual diversidad en medio de la miseria, critican severamente al PRT por «no valorar adecuadamente la democracia». Quienes tanto se preocupan por la vocación democrática olvidan que fue el PRT el único partido que en el año ’75 llamó a todo el arco político a hacer un frente unido contra el golpe de estado, sin éxito, porque los principales dirigentes de los muy democráticos partidos mayoritarios de entonces (el PJ y la hoy cuasi difunta UCR) llamaron, apoyaron y promovieron el golpe, traicionando a sus propios militantes y aportando numerosos intendentes y funcionarios para la dictadura asesina.


Mientras tanto el PRT resistía con las armas en la mano, desde los militantes de base hasta sus máximos dirigentes, en un combate desigual contra una banda de criminales despreciables al servicio de la clase dominante, «salvadores de la patria» entrenados por la CIA en West Point, torturadores psicópatas generosamente financiados por Kissinger.


El líder del PRT, Mario Roberto «Roby» Santucho murió combatiendo como un militante más, en el momento en que sobre la Argentina empezaba el capítulo más espantoso de nuestra historia. Un proceso de miseria y destrucción que continúa en nuestros días.


El advenimiento de la democracia no pudo – desgraciadamente – erradicar la mentira profesional de nuestra política. Así la miserable «teoría de los dos demonios» intentó reinterpretar nuestro pasado colocando en la misma bolsa al heroísmo militante y a la dictadura genocida con el absurdo argumento de que «la violencia es mala, venga de donde venga» y que «la guerrilla dio el pretexto que permitió el golpe de estado».


La primera frase, una pretenciosa y santurrona sentencia propia de ghandis de escritorio, es desmentida por buena parte de la historia universal (desde la gesta de San Martín y Bolívar hasta la Resistencia contra el nazismo), mientras que la segunda olvida que las clases dominantes han recurrido al golpe militar en todo momento de nuestra historia: en el ’30, en el ’43, en el ’55 (incluso bombardeando civiles en Plaza de Mayo), y en el ’66 sin necesitar visiblemente demasiados pretextos.


El PRT fue derrotado, y con él todos los trabajadores argentinos que hoy tienen que sobrevivir con 4 pesos al día para que las Amalitas y los Macris tengan una vida suntuaria.


La obra infernal que terminó de hundir a nuestro país en niveles de desocupación, desnutrición y miseria nunca vistos empezó su etapa más importante el 24 de marzo de 1976, con la destrucción de nuestra industria nacional, el remate de nuestro patrimonio y la entrega de nuestro mercado al capital monopólico internacional. Ese es el «patriotismo» de los miserables que glorifican la «guerra contra la subversión», ese es el «nacionalismo» de los vendepatrias que entregaron lo que quedaba del aparato productivo a Martínez de Hoz, hicieron excelentes negocios con la «plata dulce», y hoy todavía tienen la jeta de llenarse la boca con la palabra «patria».


Hoy tenemos miedo a las certezas. Tememos equivocarnos. Pero quien escribe esto cree que no podemos seguir viviendo en la parálisis de la «diversidad» mientras el mundo es un sitio cada vez más injusto y desquiciado. Supongo que en algún momento tendremos que construir algo nuevo.

Las experiencias son irrepetibles, pero no está de más tener en cuenta ejemplos. Y me parece que el máximo ejemplo de valentía y generosidad es arriesgarse a todo a cambio de nada. Poder llevar una vida cómoda, y sin embargo abandonarla para pelear eligiendo el bando de los que tienen menos.


El PRT cometió errores, pero también tuvo aciertos. Y algunos de ellos fueron el desinterés, la opción por los más pobres y el coraje de desafiar al Poder, aciertos que no abundan precisamente en la cómoda politiquería que hoy conocemos.


Para los dirigentes y militantes del Partido Revolucionario de los Trabajadores – Ejército Revolucionario del Pueblo, simplemente


Presente.

PD: un buen link, aunque no coincida con todo lo que se expone: http://www.elortiba.org/prt.html

Un libro recomendadísimo, pero creo que no conseguible en Argentina: Los Compañeros, de Rolo Diez. La editorial creo que es Alfaguara.

56 Comments:

At 12:31 a. m., Anonymous Anónimo said...

Soy de la generación de los hijos de esa generación a la que hace referencia... Y no creo ser la persona más autorizada ni calificada para discutir este post, porque justamente estoy entre la enorme y bestial cantidad de gente de 30 - 37 años que tiene poca o cero idea de lo que ud. habla. Y es lamentable, y triste y frustrante a la vez lo que ha ocurrido y lo que menciona.
Celebro y brindo mi respeto a lo que ha escrito.

 
At 2:13 a. m., Blogger Ruth said...

Pará, Jack. Sin duda el PRT-ERP tiene todos y cada uno de los valores que mencionás, pero decir que "fue el único partido marxista de la Argentina"... Hay tantas versiones del marxismo como partidos autoproclamados marxistas, y todos se reivindican químicamente puros. Eso en primer lugar. En segundo lugar, y a modo de defensa de los miles de militantes de otros sectores que también fueron asesinados, ya hemos hablado de "ciertos" montoneros, pero confundir a las cúpulas con la militancia de base... vos que viviste los 70' tendrías que saberlo, a menos que fueras tan sectario que no hubieras tenido compañeros en, por ejemplo, el PC, que fue totalmente diezmado mientras sus dirigentes se lavaban las manos y pactaban con Videla.

 
At 7:59 p. m., Blogger Jack Celliers said...

Mine: No sé de dónde sacás la frase "el único partido marxista", lo que escribí es (fijate) "Casi no se recuerda que el PRT fue el partido marxista con más inserción en la clase obrera de la Argentina", no digo que fue el único, digo que fue el partido marxista que tuvo más éxito en su inserción proletaria, lo cual es cierto y constatable.

El "sectario" y "elitista" PRT logró - en sólo unos años, contra una represión feroz y compitiendo contra un peronismo en plena forma - una inserción sindical mucho mayor que la que logró el PC en toda su historia. Esto no es descalificar a los militantes del PC, sino llamar la atención sobre lo que se denominan "errores y aciertos", quiero simplemente rescatar hechos y resultados concretos.

Por otra parte de ninguna manera desprecio a los militantes de otras corrientes, marxistas o no. Destaco al PRT primero porque al hablar de la década del '70 parece que sólo existió Montoneros, y segundo porque hay un indicio también cierto y constatable: el nivel de traiciones en el PRT-ERP fue minúsculo en comparación con Montoneros. En el PRT un tipo como Galimberti era impensable, y esto no tiene por objeto disminuir la memoria de tantos militantes peronistas que combatieron, sino nuevamente, hacer un balance de aciertos y errores que toque a todos, permita ver claro qué pasó, y sacar conclusiones.

 
At 8:46 p. m., Anonymous Anónimo said...

¿Dónde puedo leer al respecto? La verdad es que mi único conocimiento concreto sobre las organizaciones son comentarios o algún artículo, ensayito. Lo único que leí serio, con un buen análisis histórico es el del gringo Ricardo Gillespie (¿"Montoneros, soldados de Perón" era?)que está bueno. Pero yo ya sabía antes de leerlo que los montos muy bien no me iban a caer, y dicho y hecho. Del ERP apenas habla. Y la verdad que son mis chicos revoltosos preferidos. ¿Dónde me entero?
Gracias, Jack.
PD: No "literaturice", póngase a trabajar el "efecto de objetividad", que si no se me va para el panfleto. La realidad cruda. Una cuestión de efectos de lectura, eh, no se me vaya a ofender. Pero me cae en el lugar común , hombre: "Por esto atemorizó a la burguesía" ¿qué es? , ¿una de caubois? Ponga la lengua llana que suena mejor. Mi oreja dice eso pero no es una oreja totalitarista.

 
At 10:29 p. m., Blogger Jack Celliers said...

Rea: actualicé el post con algo de info. También el libro Todo o Nada, de Maria Seoane es muy bueno. Hombres y Mujeres del PRT ERP no está mal tampoco.

En cuanto al estilo, "atemorizar" me parece objetivo y claro castellano, no sé, qué tengo que poner? "La burguesía se cagó en las patas"? Y si suena panfletario, dígame la verdad, después de semanas y semanas de publicidad política de la Carrió, Macri, K y otros, no nos bancamos un panfletito? Dele... ya nos bancamos tannnntas cosas.

 
At 10:37 p. m., Anonymous Anónimo said...

La burguesí ase cagó en las patas me parece más digno del gaucho comunista belga que debe de ser usted.

 
At 1:08 a. m., Blogger Ruth said...

Jackie: No discutimos la inserción real del PRT y, a decir verdad, no conozco mucho la historia por el lado del trotskismo en esa época. Quizá porque, como bien decís, la historia oficial cuenta que en la volada sólo rodaron Montoneros. ¿Y los otros?
En realidad no sé cómo puntualizar lo que quiero expresar, aunque sé que me entendiste. A ver: es como si el PRT hubiera sido "la" fuerza política y armada de los trabajadores argentinos. Sabés de mi respeto hacia todo tipo de militancia popular (REALMENTE popular, no populachera); está bien, vamos a reivindicar al PRT. Pero en la relación que vos hacés hablás del PRT de antes (en efecto, del único PRT que es posible hablar) y de los PCs, Izquierdas Unidas, POs de ahora. Así, en la comparación... te tengo que dar la razón. Santucho no es lo mismo que Echegaray o quien dirigiera el PC en los 70' cuando decían que Videla no era como Pinochet, era un milico bueno. Pero abajo, los que se morían, los que se rompían "el alma" militando eran, también, muy auténticos, y también "se proponían ser el partido de la clase obrera". ¿Me expliqué?
PRT, Presente.

 
At 1:29 a. m., Blogger mano dura said...

che de coger no hablar, no?

 
At 2:02 a. m., Blogger Jack Celliers said...

Mine: Los militantes que se arriesgaron y que murieron enfrentando a la represión son gente a la que admiro y respeto, sin importar su pertenencia. Muy pelotudo tendría que ser si quisiera siquiera ponerme a la altura de uno de ellos.

El sacrificio de la militancia no se discute, incluso de gente sin partido: sindicalistas, delegados de base, estudiantes, dirigentes villeros, simpatizantes, o simple gente del pueblo que ayudó, ocultó gente, brindó su apoyo, etc.

¡En eso se sobreentiende que estamos de acuerdo!

Ahora, las políticas y los partidos y las líneas son importantes, justamente para que el sacrificio de la militancia tenga un sentido.

A lo que apunto no es a hacer una reivindicación por cuestiones de tipo personal (no vivi la década del '70, yo era muy chico!), simplemente planteo una pregunta: los partidos de la izquierda hoy tienen dos ventajas enormes respecto de aquella epoca: compiten contra un peronismo descompuesto y no sufren el nivel de represión de entonces. Hace ya más de 20 años que actúan en la legalidad, ¿cómo es posible que no hayan avanzado ni la mitad de lo que logró el PRT?

Sí, la época es distinta, lo que vos quieras. Pero hay ventajas enormes por explotar. Hay un déficit de cuadros, un oportunismo espantoso. Una caradurez increible. Eso, nada mas.

 
At 2:03 a. m., Blogger Jack Celliers said...

No, manodura, de coger ya se habla demasiado en demasiados blogs.

Se habla mucho, así que sospecho que se coge muy poco.

 
At 4:50 a. m., Blogger ocultoenelsilencio said...

No sé si leyeron algo del actual debate sobre la década del setenta que se viene dando desde finales del año pasado en una revista cordobesa llamada La intemperie a partir de una polémica intervención de Oscar del Barco.
Pueden bajar el .doc con muchas de las intervenciones desde acá:
http://www.geocities.com/philosophesblog/laintemperie.zip

Un abrazo.

 
At 2:11 p. m., Blogger Ruth said...

Jack: Si tuviéramos una respuesta, ya hubiera pasado por el hacha más de un burgués. Pero estamos de acuerdo. Ahora sí, no me preguntes qué cuernos se hace, entre la incapacidad partidaria y la pelotudez generalizada (¿me parece a mí, o cada día se piensa menos?)

 
At 6:00 p. m., Blogger lucas said...

"Hoy tenemos miedo a las certezas. Tememos equivocarnos. Pero quien escribe esto cree que no podemos seguir viviendo en la parálisis de la «diversidad» mientras el mundo es un sitio cada vez más injusto y desquiciado. Supongo que en algún momento tendremos que construir algo nuevo"
Me gustó esté parrafo; la incertidumbre es necesaria, pero es necesario también darse cuenta que algo hay que cambiar.
La suposición es acertada pero es muy difícil deshacer toda esta aislación que nos hicieron en años de terror; y muy facil tratar de consolarse con lo que hay (hablo de Argentina, Cap.Fed.; no estoy en condiciones de generalizar nada.)
Pero ser la consecuencia de una derrota no significa nacer derrotado (quiero creer).
Por lo pronto voy a tratar de instruirme un poco más en el tema (leer a Cooke para discutirlo no es una mala idea) asi no hablo tanto por boca de Ganso (sin intencion de decir que mi vieja es un Ganso). Bueno, con más tiempo veo si puedo decir más cosas.

Muchas gracias por el informe.

 
At 6:54 p. m., Blogger lucas said...

corrección: donde dice "esté parrafo" debe decir: "este parrafo"

 
At 7:55 p. m., Blogger Jack Celliers said...

Ocultoenelsilencio: Si, leí algo. La intervención de este señor (que honestamente no tengo idea de quién es) es más o menos la sentencia: "la violencia es mala venga de donde venga, así que estoy arrepentido". En mi opinión es una simplificación hipócrita y baratísima de la realidad. De la misma forma los partisanos que resistieron a Hitler deberían pedir perdón porque, claro, la violencia es mala.

Lucas: Gracias. Sí creo que es difícil, pero podemos empezar por admitir que algo no va bien. No sé, a veces pienso que un día va a haber que hacer la revolución no tanto por idealismo o romanticismo sino por pura y urgente necesidad.

Cooke es muy interesante, y Ortega Peña es interesantísimo (ya ven que no soy TAN gorila, un poquito nada más). Nunca está mal agarrar un broli. Al menos para ver más claro. O intentarlo.

 
At 12:24 a. m., Anonymous Anónimo said...

Jack, no me resulta válido ahora decir que el enfrentamiento fue inválido o injusto (usted no uso esas palabras lo sé) por que no había equilibrio de fuerzas, justamente por ese motivo era guerrilla. Con lo que vamos al segundo punto; ni el ERP y MONTONEROS fueron ejércitos jamás, esa nombradía fue utilizada por PRT y JP para darle heroicidad al acto y por las FF AA para justificar la guerra.

 
At 3:37 a. m., Blogger Jack Celliers said...

Leder, no llego a entender tu punto. La desigualdad de fuerzas es un hecho que - a mi juicio - sólo resalta (no me gusta mucho el término "heroismo") lo que prefiero denominar simplemente la valentía y el compromiso de los militantes. No tomo partido simplemente por el más débil, porque no me parece ese un criterio de verdad.

Por otro lado, no sé exactamente qué denominación técnica merece la palabra "ejército", y en última instancia no me parece muy importante. Es gente que peleó por una causa justa, si eligieron denominarse así o no, no sé si hace al punto.

La desigualdad de fuerzas lo que sí pone de relieve es el conglomerado de intereses monstruoso que desgraciadamente hoy sigue vigente. Qué se defiende y qué se quiere lograr es lo que me parece hace válida o inválida una lucha. Aunque en general puede decirse que los oprimidos siempre están en desventaja, justamente por su condición de tales.

 
At 3:04 a. m., Anonymous Anónimo said...

"Quee echa leeya" (que tal), estimado y fino amigo Jack:
Con la ventaja de vivir en otro universo... me atrevo a exponerle lo siguiente; sus políticos no tienen el monopolío de la demagogia.. perdoneme Ud., pero los nuestros -escoja Ud. el lugar del mundo donde quiera imaginar que yo vivo- les pueden dar clases (desde párvulos hasta el doctorado)... y si Ud. cree vivir en una Nación, con una clase pobre que ha sido explotada... es porque casi no tienen indigenas, que si los tuvieran como nosotros, sabría lo que es ese otro mundo.
Pero creo esta percepción no es asunto de política, sino de filosofía... pues el hombre es hombre (homo hominis lupo) en todas las actividades que emprende... no solo en la política.
Amigo Jack, la realidad real no es sensual... admiro su esfuerzo por ese intento de elevarse por sobre sus sentidos, pero ese mismo hado que lo jala hacia arriba es -probablemente- el que desata el infierno cuando oprime el botón que dice: "circunstancia ¿política? nacional"... ¿es esto tan "Argentino"?... creo que no, es mas bien un mal universal.

 
At 9:45 p. m., Blogger Jack Celliers said...

Estimado Tony: su saludo estará formulado, supongo, en alguna lengua indígena. Veré qué puedo averiguar.

Veamos, creo que si tenemos pueblos indígenas, casualmente un conocido conductor de TV está tratando de hacerse con las tierras de unos mapuches. No crea que Argentina es Buenos AIres solamente.

No coincido demasiado con su cita latina. EL hombre puede ser lobo del hombre, pero Ud. y yo estamos acá - de alguna manera - conversando. Y le puedo mencionar varios amigos míos que no me han desayunado, así que la cita sólo describe un aspecto de la realidad.

También discrepo con su apreciación de que la realidad no es sensual. Confío en mis sentidos, aunque pueda alucinar. Ni la fe ni otros espejitos de colores logran convencerme de dejar de usar mis dos ojos.

Creo que el mundo puede no ser un infierno. Ejemplos sobran.

Aún así, no importa lo que discrepemos. Bienvenido.

 
At 1:21 a. m., Blogger Ruth said...

Che, Jack, hay que apuntalar esta barricada, se nos está cayendo... más bolsas, compañeros!

 
At 12:53 p. m., Blogger lucas said...

Un nuevo post vendría bien...

 
At 8:54 p. m., Blogger Jack Celliers said...

Ya va... ya va...

 
At 12:20 a. m., Anonymous Anónimo said...

www.prt-argentina.org.ar
Persistir y vencer.
Hasta la victoria siempre.

 
At 3:25 p. m., Anonymous Anónimo said...

ERP PRT,la unica verdad está en el libro del periodista E.Méndez, "Santucho entre las inteligencia y las armas",allí lo matan a santucho cuando se escapaba con la guita...no vendan mas buzones...ni calienten cabeza de pibes.

 
At 4:09 a. m., Anonymous Anónimo said...

me gustaria si aparte del prt y erp
pueden informer algo sobre el FAS
que surgio alla por esos años
hoy con tantas luchas aisladas por todos lados, a lo mejor sea bueno refrescar tambien el frente antiemperialista por el socialismo

 
At 5:41 a. m., Blogger Jack Celliers said...

Santucho se escapaba con la guita... Juaaaaaaaaa!!! Esa si que es buena!! Che ¿y a dónde iba? A Aruba seguro! No le calienten la cabeza a los pibes, che, a ver si se les da por pensar.

Si por cada pelotudo que comenta recibiera un mango ya sería millonario.

En cuanto al FAS, rubén, era una herramienta política de superficie que intentaba nuclear fuerzas en un frente político más amplio. Si te digo la verdad, no tengo demasiado claro el porqué del FAS, ya que con el PRT debería haber bastado. En todo caso el FAS no tuvo la trascendencia política que se preveía.

De todos modos, sí, es cierto, habría que estudiarlo un poco más.

 
At 6:06 p. m., Anonymous Anónimo said...

Me gustaria empezar un contacto con el señor Jack ya que estoy haciendo un trabajo sobre el analisis y la comparacion de los montoneros con el ERP para mi ultimo año de secundaria.
Asimismo, todavia no tengo la confianza necesaria para dejar direcciones o nombres aca, pero voy a frecuentar para ver que respuestas recibo

Muchas gracias por la informacion que ya provees, estare en contacto

 
At 6:24 p. m., Blogger Jack Celliers said...

Hola Cova:

En mi perfil hay una cuenta de mail a la que podés escribir las preguntas que quieras. Lo que sí, no te quedes sólo con lo que te digo porque seguro que me equivoco en mas de cuatro cosas.

Saludos.

 
At 6:01 a. m., Anonymous Anónimo said...

No viví esa época (nací en el 75) y lo que se es por lo que leí o lo que me comentó un militante primero del PC y después del PRT-La Verdad.

Decis que : El "sectario" y "elitista" PRT logró - en sólo unos años, contra una represión feroz y compitiendo contra un peronismo en plena forma - una inserción sindical mucho mayor que la que logró el PC en toda su historia. Esto no es descalificar a los militantes del PC, sino llamar la atención sobre lo que se denominan "errores y aciertos", quiero simplemente rescatar hechos y resultados concretos.

Tengo entendido que la política de inserción en el movimiento obrero (peronista) se lo denominó “entrismo” y que era un concepto que desde mucho antes mantenían los troskos y que, en todo caso, el PRT – ERP tiene una deuda grande en este punto con Nahuel Moreno que se separa creo que después del IV Congreso del PRT El Combatiente para formar el PRT La Verdad.

Por otro lado, según lo que he leído, el PRT – ERP se forma de la fusión del FRIP y de Palabra Obrera (De donde provenía Nahuel Moreno) y que el FRIP (De donde provenían los hermanos Santucho) más que un partido marxista era un partido nacionalista. El viraje al marxismo se va dando luego de esa fusión y, por eso, a los perros les decían que eran troskistas (por la vertiente Morenista) y que recién se transforman en un partido marxista – leninista luego del IV Congreso con la expulsión de Moreno. Sin embargo, tardan en romper con la IV Internacional que es trotskista.

Mi respeto y admiración por los militantes.

Solo digo compañeros.

Quiero rescatar también a Agustín Tosco, sindicalista lucifuercista cordobés que, sin ser guerrillero, luchó toda su vida por enaltecer al Movimiento Obrero.

Ahora estoy leyendo un libro de Pablo Pozzi, "Por las sendas argentinas ..." EL PRT - ERP: La guerrilla marxista.

También recomiendo el libro de Daniel De Santis, "Entre tupas y perros" un libro escrito en respuesta al libro de Eleuterio Fernández Huidobro, "En la nuca" que le achaca al PRT ERP la culpa de la decadencia de los tupamaros. Eleuterio se basó para criticar al PRT en el libro de Mattini, Hombres y Mujeres del ERP. También me recomendaron Todo o nada de Seoane y tengo en carpeta leer otro de De Santis que se llama "A vencer o morir"

 
At 6:13 a. m., Anonymous Anónimo said...

"Para los dirigentes y militantes del Partido Revolucionario de los Trabajadores – Ejército Revolucionario del Pueblo, simplemente


Presente."

Presente también para los Raúl Sendic, los Leonel Rugama, los Camilo Torres Restrepo, los Ernesto Che Guevara, los Agustín Tosco, los Griego Blajakis, y tanto otros ...

 
At 2:02 p. m., Blogger Jack Celliers said...

Amigo Lukas:

SIn ánimo de tener agarrada a la verdad por el cuello, me permito hacerte un par de correcciones:

Una es que la política del "entrismo" que preconizaba el chanta de Nahuel Moreno lo que buscaba era "entrar" desde dentro del peronismo en la clase obrera. Justamente lo contrario de lo que hizo el PRT, que nunca jamás dejó de denunciar al peronismo como lo que es: un verso.


Es muy cierto que en los orígenes del PRT está el FRIP, que más que nacionalista se podría denominar "americanista", un nacionalismo latinoamericanista. El PRT bebió de varias fuentes ideológicas y en realidad hizo una fusión original y a mi modo de ver muy coherente entre los aspectos progresivos del nacionalismo latinoamericano (que los partidos "marxistas" como el PC olvidaron por completo, demostrando no entender un pomo del marxismo) y al mismo tiempo dotando a esa ideología nacionalista del contenido marxista e internacionalista que necesitaba para superar la parálisis del populismo nacionaloide burgués que paralizó todas las revoluciones latinoamericanas (el APRA en Perú, el roldosismo en Ecuador, el peronismo en Argentina, etc.).

Y por último, si es cierto que abandonaron la IV Internacional, más creo ue se puede decir que fue la IV INternacional la que los abandonó a ellos. Totalmente dominada por pequeños burgueses europeos, principalmente franchutes ignorantes y elitistas. Si Trotsky hubiera vivido en esa época no hubiera dudado en defender al PRT frente a esa despreciable caterva de señoritos.

Todo o Nada es un libro excelente. Hay uno de Pablo Pozzi que se llama POr Las Sendas Argentinas, con reportajes a ex militantes y simpatizantes, muy recomendable tambien.

EN jugo de ladrillo, mi otro blog, hay un post reciente con el debate que sostuve con una compañera del PRT, que me parece muy bueno (por lo que escribe ella, claro).

Salud!

 
At 3:37 p. m., Anonymous Anónimo said...

Te agradezco tus comentarios y temando algunas apreciaciones.

1) No comparto la caracterización de Nahuel Moreno como un chanta.

Adhería a la lucha armada pero no se decidía a hacerla. A grandes rasgos, tengo entendido que esa fue la razón de la ruptura con Moreno.

Un chanta fue Joe Baxter por ejemplo. No considero que Nahuel Moreno pueda ser equiparado al primero.

2) Con respecto a que el peronismo es un verso lo entiendo y, en algún sentido, lo comparto.

Somos unos de los pocos países del mundo que los obreros adhirieron a un movimiento de índole fascista.

El problema de caracterizar al peronismo como verso es que se lo minimiza y se pierde de vista su real importancia.

Así, el PC termina estando del lado de la burguesía en el 46 en vez de estar con el pueblo. Todo por la ¿bendita? internacional.

La política del "entrismo" me pareció una buena opción. Cambiar al peronismo desde adentro para hacerlo virar hacia la izquierda en forma paulatina. Cambiando el peronismo, haciéndolo virar a la izquierda, no había necesidad de ganar el corazón (como decían los vietnamitas) del proletariado. Esa tarea ya la habían hecho Perón y Evita. Entrar al peronismo hasta llegar a los puestos de dirección de la CGT desplazando a los Vandor, etc. Incluso se pudo haber contado con la ayuda de sindicalistas muy querido como Agustín Tosco por ejemplo.

Por otra parte, también en el peronismo estaba John William Cooke que era comunista y que había sido designado por Perón como su heredero. Era una oportunidad inmejorable.

Que el peronismo iba a virar hacia la izquierda era evidente y ya lo sabían los servicios en la década del 60. Por eso la política pactista con los sindicalistas cegetistas de derecha (como Vandor, Alonso, etc).

La izquierda no podía ignorar todo esto. Tampoco que las grandes movilizaciones obrero - estudiantiles durante la década del 60 se hicieron en torno a la consigna "Luche y Vuelve".

Esto es lo que se me ocurre como reproche. Si es cierto como decían los vietnamitas que había que ganar la mente, pero también el corazón, llegar a los obreros peronistas diciéndoles que el peronismo es un verso y que todos sus años de lucha fueron por un verso y que, (implícitamente), pese a tener huevos, son unos giles que adhirieron a un verso, no es muy efectivo para ganarles el corazón.

Otro tema que dejo para después es el de la vanguardia.

Saludos

 
At 8:32 p. m., Blogger Jack Celliers said...

Si lo comparás con Baxter, y sí: Nahuel Moreno era más serio ¡Pero eso no dice mucho! Baxter era directamente cualquiera.

De acuerdo con que "un verso" es una caracterización poco reveladora. Si ampliamos un poco, el peronismo responde a la necesidad de la burguesía de sustituír importaciones en un momento muy oportuno dado el debilitamiento de las burguesías en los países centrales, hablo del fin de la II guerra. La burguesía nacional del país periférico hace una alianza parcial con su propia clase obrera, lo que le permite plantar cara y en algunos nichos competir con la burguesía de las metrópolis. Pasó en varios países latinoamericanos y no es casualidad.

De ahí el caracter "antiimperialista" de este nacionalismo burgués.

Pero ese antiimperialismo es limitadísimo: si luego de la II guerra, con las burguesías centrales destrozadas por el esfuerzo de guerra, en condiciones excepcionalmente favorables la burguesía nacional fue incapaz de desarrollar siquiera un capitalismo autónomo y permitió la recuperación del gran capital internacional, entonces ya no es factible pretender que exista una "burguesía nacional" de carácter progresista. El peronismo lo intentó nuevamente en los '70 con Gelbard, con el resultado conocido, y Kirchner insiste aún hoy, en condiciones ya imposibles.

Es por eso que el peronismo fue y es "un verso", porque se cansó de proponerle a los obreros el "capitalismo bueno", "nacional y popular" que no existirá nunca jamás.

Desenmascarar este fraude frente a los obreros no es decirles: "¡Giles, giles! ¡qué giles que son! ¿No ven que son unos giles?", es simplemente señalar lo que lleva a la ruina.

El peronismo y los partidos de la UD representaban dos caras del proyecto burgués: el tradicional capitalismo dependiente (la UD) y el nuevo "capitalismo nacional con justicia social" cuya vida era necesariamente efímera.

Los obreros confiaron en Perón por la sencilla y lógica razón de que mientras Perón (es decir: una cara del proyecto burgués) les dio una participación en la renta nacional durante sus dos primeros gobiernos, el PC y la izquierda optaron por los partidos burgueses tradicionales. Esto fue nefasto: nadie como el PC hizo tanto por empujar a los obreros hacia el peronismo.

Pero esto no significa que el partido del proletariado deba entonces volcarse a apoyar al peronismo. De hecho lo que intentaron estos sectores de izquierda filoperonista en los '60 fue "lavar los pecados" de la izquierda con actitud culposa. Tratar de "entrar" en el peronismo por la izquierda es reconocer implícitamente frente a los obreros que el partido está equivocado. Un obrero peronista podría bien preguntarle a Moreno: "Pero macho, ¿vos qué sos?". Y de hecho eso sucedía a menudo ¿Querés que yo me vaya a tu partido... pero vos entrás en el mío? A ningún obrero peronista eso le podía resultar lógico.

Una política y otra lo que hacen es atar al proletariado a una u otra cara del proyecto burgués, sin darles ninguna salida.

Me remito a los hechos: ¿qué logró Moreno y su PRT La Verdad y qué logró el PRT? El PRT fue el único partido que logró precisamente "ganar los corazones" de un número importante de proletarios en un tiempo récord. Cometió errores sin duda, pero ¿qué decir de Moreno y demás partidos filoperonistas de izquierda? El FIP de Ramos, el PST, y los mil y un inventos que querían izquierdoperonizarse no lograron nada mientras el PRT participaba en SITRAC SITRAM y hacía pie en numerosos sndicatos. Tanto que lo primero que hizo la represión a partir del golpe fue precisamente cortar la correa de transmisión entre los delegados sindicales de base y el Partido, al que la dictadura declaró enemigo nro. 1, a pesar de tener menor capacidad de fuego y movilización que Montoneros. No es un dato menor.

Si un obrero opta por el peronismo y el Partido le dice "Sos un gil" lo está subestimando. Pero si el Partido intenta "entrar" engatusadoramente al peronismo para tratar de "volcarlo", entonces lo está subestimando mucho más. Simplemente el PRT dijo: "ese no es el camino, compañero". La experiencia de Cooke fue muy valiosa, pero si el peronismo se volcaba a ser un movimiento revolucionario, eso no podía pasar jamás mientras Perón viviera, de hecho Cooke fue sustituído por... Matera.

Ayudar a las bases peronistas a volcarse a posiciones revolucionarias no podía nunca hacerse "desde adentro" sino precisamente desde afuera. Señalando el camino de la independencia de clase ¿Qué inspiró a los peronistas que se volcaron a posiciones revolucionarias si no ejemplos "fuera" del peronismo como la Revolución Cubana por ejemplo?

El PRT significó un rechazo tanto al verso peronista como al verso gorila. Porque ni uno ni otro llevaron a los obreros a nada.

Interesante el debate.

 
At 2:28 a. m., Anonymous Anónimo said...

Mirá, creo que N. Moreno y Palabra Obrera fueron importantes en el hecho de que el PRT - ERP fuera un partido marxista.

Ya sea por una influencia positiva al principio y luego, después de la ruptura, por un proceso de diferenciación.

Hasta ahí esa pequeña mención.

Dejemos a Moreno que no llega a poder atarle los cordones a ninguno de los revolucionarios que mencioné más arriba. Este asunto no trata sobre ese señor. Para mí, ni chanta ni héroe revolucionario. Sí, relevante en la historia del PRT.

Lo que está claro es que PRT - ERP fue la expresión más cabal de la conjunción de teoría y práctica. Quizás en el aspecto práctico fueron más sólidos que en el plano teórico pero eso no los minimiza para nada.

PRT - ERP, como dice un Santucho en el libro de De Santis, fue "la doncella esplendente" de los 70.

Con respecto al "entrismo" sigo considerándola una buena opción.

Al fin y al cabo, la proletarización de los militantes del perreté es una especie de entrismo porque aquellos militantes iban a aplicar la línea del PRT en los conflictos locales de las fábricas, los barrios, etc.

Es cierto, la cantidad de gente que ganó PRT fue impresionante, especialmente por el escaso tiempo considerado.

Lamentablemente no fue suficiente y creo que Santucho lo termina de comprender cuando acepta quedarse un tiempo más para reunirse con Firmenich para formar OLA.

Me parece que ahí se da cuenta que, a pesar de las diferencias entre los montos y los monjes rojos, la unidad era más importante que el hecho de que los montos fueran perucas.

Saludos

 
At 1:00 a. m., Anonymous Anónimo said...

El tema de la vanguardia y del partido como vanguardia me hace ruido. Ya se que para quienes son comunistas o, mejor dicho, marxistas - leninistas, esa discusión fue sancionada hace mucho.

El tema es que quien es vanguardia "representa" y no se "presenta", es decir, habla por otros. Por ende, si habla por otros se diferencia de ese otros siendo algo distinto.

Entonces, el partido vanguardia al "representar" y no "presentar" tiene el mismo defecto que puede verse en la "democracia burguesa": La diferencia de intereses entre "representantes" y "representados".

Esto se ve claramente en el movimiento zapatista. El EZLN no dice representar nadie, son ellos y reconocen la validez de otras organizaciones. Se presentan invocando la cuestión indígena pero no agotan su presentación en ese tema. Así, no representan a nadie.

Tampoco buscan tomar el poder del Estado y, sin embargo, le oponen un firme límite al Estado Mexicano. Se mueven a distancia del Estado.

Un pensador francés, Alain Badiou, plantea que la política (y por esto solo entiende a la política de emancipación) solo puede ser hecha a distancia del Estado porque el Estado, para él, es esencialmente no-político.

Postula la total autonomía de la política respecto de todo otro saber ya que la postula como un pensamiento sobre la emancipación y el pensamiento-acción de un colectivo.

En este aspecto, el marxismo-leninismo no podía postular nunca la autonomía de la política porque en última instancia todo depende de la infraestructura económica.

No sé. La representación ha hecho crisis hace tiempo me parece y todo lo que se mueva alrededor del esquema partido-estado-representación aparece como nulificadora de toda posibilidad de una política de emancipación.

Saludos

 
At 4:06 a. m., Blogger Jack Celliers said...

Luk@s:

Lo que planteas es un "signo de los tiempos" que ya está deviniendo un lugar común, para mi gusto, espantoso.

La derrota de los movimientos revolucionarios en latinoamérica produjo toda este baratísima intelectualización de la mas absoluta impotencia.

Veamos: en primer lugar ¿qué es eso de que "representa y no presenta"? Tengamos la valentía de preguntarnos si eso que está tan de moda tiene un mínimo de lógica: claro que en cualquier organización hay un alguien que habla por otros. ¡Pecado mortal! Sin embargo en tu vida diaria aceptas ese esquema como insustituible para tratar cualquier problema en forma colectiva: en la reunión de consorcio, en el colegio, incluso al cruzar la calle acatás un semáforo que ¡horror! alguien mandó a poner ahí sin consultarte.

Delegar es indispensable en tanto te manejes con multitudes de personas por una simple cuestión práctica. ¿Que hay debilidades y peligros? Las hay, pero son las mismas que existen para todo. La alternativa que proponen los teóricos de a izquierda posmo no resuelve ni uno solo de los problemas, y agrega mil más: se trata de paralizarse, no decidir, no tener ni programa ni agenda, ni tomar poder alguno... de esa forma, si no hay nada que decidir ni ejecutar, no tendremos ningun problema de burocratización.

Maravilloso.

El problema de la democracia burguesa no son "los políticos", sino el hecho de que ejecutan los dictados de una clase, sin prestar atención al mandato popular.

No se trata de que un jefe dice "Yo mando", eso es burdo y lineal, es un problema mas complejo: el poder de un rey, de un dictador, de un emperador incluso no es nada sin el sostén de la clase o alianza de clases que lo banca, roto ese sostén, el emperador se tiene que ir cabizbajo al boliche, o a Santa Helena, es un hombre común y corriente.

El movimiento zapatista es un excelente ejemplo de patetismo sin límites. A la selva lacandona van turistas europeos a hacerse fotos, y en Mexico siguen matando gente y cagando de hambre al campesinado y la clase obrera. ¿De que "jaque" estamos hablando?

Ademas eso de que el zapatismo no dice representar a nadie... ¿Desde cuando? Marcos se presenta, habla, y perora en nombre de los tzotziles. Quiero pensar que todo lo que dice (y habla muchísimo este muchacho) ha sido debidamente consensuado y democráticamente votado por sus bases. Y en ese caso... ¿acaso no es tambien un poder delegado? ¿Qué virtud libertaria tiene este tipo que no ha hecho NADA en ya van como 15 años?

El Estado es la administración del Poder. Decir que todo poder es malo es una ingenuidad: de sobra sabemos que es mucho mejor una democracia burguesa que una dictadura, que un régimen liberal no es igual a uno feudal, y un poder nazi no es lo mismo que una socialdemocracia, y esta no es igual a un poder revolucionario. ¿Por qué? Porque el Poder no es igual a sí mismo, se transforma con las relaciones de producción.

Lo que Marx propone es la única forma seria de terminar con el Poder: liquidarlo precisamente desde el Estado, pero para eso es necesario que cambien las relaciones de producción. El Poder no nace de un huevo, de que los hombres son malos y ambiciosos, nace de condiciones especificas materiales.

Alain Badiou... en fin. No quiero o decir lo que pienso de chantas como ese. Sus "análisis" son una verborrea de sinsentidos en los cuales es difícil meter la cuchara porque no sabés por dónde empezar de tantas inconsistencias que tiene.

¿La representación ha hecho crisis? Para afirmar eso hay que proponer algo que la supere, la representación en un partido revolucionario supone algo llamado "control democrático" que es un verdadero desafío y tiene sin duda problemas.

Pero "superarlo" a través de no tener ningún programa, no tomar el poder, no dirigirse a ninguna parte... eso no es superar nada, es simplemente capitular y dejar que todo siga como está.

Y yo no tengo problema en que alguien quiera dejar todo como está, porque cambiarlo es un terrible esfuerzo, pero me gusta la sinceridad. Digámoslo claramente: capitulemos.

En cuanto a lo de "vanguardia", la palabrita que crea resquemores, es simplemente decir en voz alta lo que está implícito: cualquier partido político piensa que es una vanguardia. En última instancia pensamos como pensamos porque creemos tener razón. Esto no significa ser Stalin. El partido agrupa a la vanguardia, es decir, a aquellos representantes de la clase oprimida (porque.... hay una clase oprimida) que son más conscientes, más resueltos, más combativos. Y es que las personas no son todas iguales. Me dirás: "si, pero es elitista", mi respuesta es que toda elección, toda opción por una cosa en lugar de otra, supone un criterio de selección. El partido pretende atraer a aquellos que de entre los oprimidos están más dispuestos a luchar contra la opresión.

En suma: esta filosofia de la impotencia no presenta una sola solucion. Los problemas del mundo son jodidos y yo estoy dispuesto a tirar a Marx al tacho... siempre y cuando seamos mínimamente rigurosos y comparemos, detectemos los problemas, veamos cómo resolverlos y si es necesario renovemos las herramientas. Pero perorar vaguedades, decir cosas sin el menor sentido, tesis que no resisten el menor análisis... no gracias. Demasiado costó conseguir lo poco que tenemos como para cambiarlo por baratijas.

Bien... me extendí...

Saludos, y perdón por el apasionamiento.

 
At 5:10 p. m., Anonymous Anónimo said...

Esto viene largísimo, perdón.

Jack: "en primer lugar ¿qué es eso de que "representa y no presenta"? Tengamos la valentía de preguntarnos si eso que está tan de moda tiene un mínimo de lógica: claro que en cualquier organización hay un alguien que habla por otros. ¡Pecado mortal! Sin embargo en tu vida diaria aceptas ese esquema como insustituible para tratar cualquier problema en forma colectiva: en la reunión de consorcio, en el colegio, incluso al cruzar la calle acatás un semáforo que ¡horror! alguien mandó a poner ahí sin consultarte.

Delegar es indispensable en tanto te manejes con multitudes de personas por una simple cuestión práctica. ¿Que hay debilidades y peligros? Las hay, pero son las mismas que existen para todo. La alternativa que proponen los teóricos de a izquierda posmo no resuelve ni uno solo de los problemas, y agrega mil más: se trata de paralizarse, no decidir, no tener ni programa ni agenda, ni tomar poder alguno... de esa forma, si no hay nada que decidir ni ejecutar, no tendremos ningun problema de burocratización.

Maravilloso.

El problema de la democracia burguesa no son "los políticos", sino el hecho de que ejecutan los dictados de una clase, sin prestar atención al mandato popular.

No se trata de que un jefe dice "Yo mando", eso es burdo y lineal, es un problema mas complejo: el poder de un rey, de un dictador, de un emperador incluso no es nada sin el sostén de la clase o alianza de clases que lo banca, roto ese sostén, el emperador se tiene que ir cabizbajo al boliche, o a Santa Helena, es un hombre común y corriente."

Luk@s: Es que es necesario diferenciar. Una cosa es la dirección del partido tirando la línea para abajo para que los demás la ejecuten y otra muy diferente es la dirección del partido como vocera y ejecutante de la línea decidida por mayoría por la base en asamblea. Cualquier organización empieza siendo pequeña y comienza decidiendo de la segunda manera. Luego, cuando crece, se mueve de la primer manera y, en la mayoría de los casos, la dirección se distancia de la base hasta llegar al punto de no saber qué pasa abajo.

En el libro de Pablo Pozzi, El PRT-ERP, un ex militante de esa agrupación comenta una anécdota en la cual él y una compañera tomaron un aula (a cara tapada) y comenzaron una arenga. Prácticamente los estudiantes los sacaron cagando (no son las palabras que él utiliza). Ellos no cuestionaron la línea del partido, se dijeron a sí mismos: es que son pequebús.

De ese tipo de cosas la dirección nunca se enteró. Así pudieron sostener que había un auge de masas cuando lo que se venía era un reflujo. Así, pudieron afirmar que Argentina vivía una situación prerrevolucionaria pero el Cordobazo los sorprendió. Eso pasa cuando sos re-presentante.

Otra cosa, en el consorcio nadie habla por mí ni lo permito tampoco. Eso sí, acato lo que deciden la mayoría de los co-propietarios, decisión que ejecuta el administrador. Pero eso no tiene nada que ver con la política, ahí no hay ningún colectivo decidiendo sobre los destinos de su vida como colectividad.

Jack: "El movimiento zapatista es un excelente ejemplo de patetismo sin límites. A la selva lacandona van turistas europeos a hacerse fotos, y en Mexico siguen matando gente y cagando de hambre al campesinado y la clase obrera. ¿De que "jaque" estamos hablando?"

Luk@s: No me parece que el movimiento zapatista sea patético. Que vayan a sacarse fotos los europeos, o que el Inter le regale una camiseta a Marcos, o que Marcos ande en una Yamaha por todo México, como ponían los fascistas en sus banderas, me ne frega. Eso no es importante. Lo que es importante es que el EZLN lo sentó al Gobierno Mexicano y le hizo celebrar una serie de acuerdos. Después el gobierno se cago en ellos pero ahí fue evidente que el EZLN puso un límite al gobierno al lograr que este se sentara a negociar. ¿Qué partido revolucionario argentino logró algo así alguna vez? ¿Qué ocurrió cuando Santucho ofreció la tregua o propuso la Asamblea Constituyente? ¿Quién del gobierno nacional se sentó a negociar el planteo?

Más patético en todo caso me resulta el rumbo que tomaron las revoluciones comunistas que en vez de implantar el comunismo impusieron un capitalismo de estado. Fronteras adentro utilizaban un tipo de reglas mientras que en el comercio con otros países se regían por las reglas del capitalismo (así puede verse que durante la década del 70, en pleno gobierno militar, Argentina celebró tratados de libre comercio con los países del bloque soviético –esto no deja de ser paradójico porque los militares decían luchar contra el comunismo-)

Jack: "Ademas eso de que el zapatismo no dice representar a nadie... ¿Desde cuando? Marcos se presenta, habla, y perora en nombre de los tzotziles. Quiero pensar que todo lo que dice (y habla muchísimo este muchacho) ha sido debidamente consensuado y democráticamente votado por sus bases. Y en ese caso... ¿acaso no es tambien un poder delegado? ¿Qué virtud libertaria tiene este tipo que no ha hecho NADA en ya van como 15 años?"

Luk@s: Marcos se presenta y habla como vocero del EZLN, no como representante de los integrantes de esa organización. Tampoco asumen las representación de los indígenas mexicanos ya que reconocen la variedad y validez de un montón de organizaciones. Además, no pretenden tener “la verdad” y por eso es la otra campaña, para ver cómo se pueden organizar mejor y evaluar cuáles son los pasos a seguir. En una carta de respuesta a ETA les dice: "No nos apena el reconocer que nuestras ideas y propuestas no tienen como horizonte la eternidad, y que hay otras ideas y propuestas mejor planteadas que las nuestras.
(...)"

En una entrevista Marcos respondía esto: "Pregunta usted si las comunidades indígenas zapatistas están peor que antes del alzamiento. No. Seguimos sin escuelas, maestros, hospitales, médicos, medicinas, buenos precios para nuestros productores, tierra, tecnología para trabajarla , salario justo, alimentos de calidad y cantidad suficiente, viviendas dignas, exactamente igual que antes de 1994. Nosotros no hemos aceptado las limosnas (eso son ) del gobierno. No hemos aceptado ni lo haremos porque, como lo demuestran las condiciones de vida de los indígenas que sí las aceptan, los problemas no se resuelven y el nivel de vida no mejora en lo más mínimo. Pero sobre todo no las aceptamos porque nosotros no nos alzamos por escuela, créditos y tiendas de Conasupo para nosotros [...] Somos pobres, sí. Pero viera usted que nuestra pobreza es más rica que la pobreza de otros y, sobre todo, más rica que la que teníamos antes del alzamiento. Y es que ahora nuestra pobreza tiene mañana. ¿Por qué?. Bueno, porque hay algo muy importante que no teníamos antes del alzamiento y ahora se ha convertido en nuestra más poderosa y temida (por nuestros enemigos) arma: la palabra. Viera usted qué buena es esta arma. Es buena para combatir, para defenderse, para resistir. Y tiene una gran ventaja sobre todas las armas que tienen el gobierno, sean sus militares y paramilitares, esta no destruye, no mata"

La posición acá está clara. No se levantan para mejorar económicamente. Se levantan para existir políticamente. En la carta de respuesta a ETA también dice: "Nuestas armas no son para imponer ideas o formas de vida, sino para defender un pensamiento y un modo de ver el mundo y relacionarse con él que, sí, puede aprender mucho de otros pensamientos y vidas, pero también y tiene mucho que enseñar".
(...)
Nuestra lucha tiene un código de honor, heredado de nuestros antepasados guerreros, y contiene, entre otras cosas: el respetar la vida de los civiles (aunque ocupen cargos en los gobiernos que nos oprimen); el no recurrir al crimen para allegarnos recursos (no robamos ni en la tienda de abarrotes); y el no responder con fuego a las palabras (por mucho que nos hieran o nos mientan)."

Ahí está la diferencia en la política como fin en sí mismo de la política como medio para lograr otro fin.

Jack: "El Estado es la administración del Poder. Decir que todo poder es malo es una ingenuidad: de sobra sabemos que es mucho mejor una democracia burguesa que una dictadura, que un régimen liberal no es igual a uno feudal, y un poder nazi no es lo mismo que una socialdemocracia, y esta no es igual a un poder revolucionario. ¿Por qué? Porque el Poder no es igual a sí mismo, se transforma con las relaciones de producción."

Luk@s: Pero yo no digo que el poder sea malo, el poder es una relación que implica también la resistencia. Es decir, no hay poder sin resistencia. Se alimentan mutuamente. De lo que se habla es de oponer un poder firme al poder del Estado y no de tomar el poder el Estado.

Jack: "Lo que Marx propone es la única forma seria de terminar con el Poder: liquidarlo precisamente desde el Estado, pero para eso es necesario que cambien las relaciones de producción. El Poder no nace de un huevo, de que los hombres son malos y ambiciosos, nace de condiciones especificas materiales."

Luk@s: Es que el poder nunca va a poder ser liquidado. Esa promesa de un mundo mejor sin poder no deja de ser una promesa vana. Porque el poder es una relación, no una cosa.

Jack: "Alain Badiou... en fin. No quiero o decir lo que pienso de chantas como ese. Sus "análisis" son una verborrea de sinsentidos en los cuales es difícil meter la cuchara porque no sabés por dónde empezar de tantas inconsistencias que tiene."

Luk@s: "He visto que calificás de chanta fácilmente (caso Nahuel Moreno). En primer lugar, para mí Badiou es uno de los pocos filósofos que trata de seguir pensando la política, que no reniega de su pasado militante (al fin y al cabo sigue siéndolo). Tampoco reniega de las revoluciones del siglo XX, al contrario, las defiende. Y lo más importante, se distancia firmemente del giro lingüístico de la filosofía que, a su entender, lleva al nihilismo. Sin dejar de mencionar que junto con Althusser, Balibar y Ranciere, en su momento, hicieron aportes importantes al marxismo en la década del 60. En el caso de Althusser, su trabajo sobre ideología y aparatos de estado es impresionante. Recomiendo su lectura al que no lo haya hecho.

Jack: "¿La representación ha hecho crisis? Para afirmar eso hay que proponer algo que la supere, la representación en un partido revolucionario supone algo llamado "control democrático" que es un verdadero desafío y tiene sin duda problemas.

Pero "superarlo" a través de no tener ningún programa, no tomar el poder, no dirigirse a ninguna parte... eso no es superar nada, es simplemente capitular y dejar que todo siga como está.

Y yo no tengo problema en que alguien quiera dejar todo como está, porque cambiarlo es un terrible esfuerzo, pero me gusta la sinceridad. Digámoslo claramente: capitulemos."

Luk@s: "Es que parecería ser que el único programa válido es el de la toma del poder del Estado y si no es eso es nada. Entonces, quienes no se proponen tomar el poder del estado hacen NADA. Por otra parte, reconocer que la “representación” ha hecho crisis no exige proponer de inmediato algo distinto. Sí exige pensar cómo se la reemplaza. Más fructífero que criticar la idea misma para volver a rumiar marxismo, me parece que es indagar en las potencialidades de la idea."

Jack: "En cuanto a lo de "vanguardia", la palabrita que crea resquemores, es simplemente decir en voz alta lo que está implícito: cualquier partido político piensa que es una vanguardia. En última instancia pensamos como pensamos porque creemos tener razón. Esto no significa ser Stalin. El partido agrupa a la vanguardia, es decir, a aquellos representantes de la clase oprimida (porque.... hay una clase oprimida) que son más conscientes, más resueltos, más combativos. Y es que las personas no son todas iguales. Me dirás: "si, pero es elitista", mi respuesta es que toda elección, toda opción por una cosa en lugar de otra, supone un criterio de selección. El partido pretende atraer a aquellos que de entre los oprimidos están más dispuestos a luchar contra la opresión."

Luk@s: ¿Lenin pertenecía a la clase obrera? No era parte de la clase oprimida aunque trabajó denodadamente para ella. Si en muchos partidos argentinos era necesaria la proletarización de sus militantes era porque esos militantes no eran proletarios. Por ende, no eran de la clase oprimida. Sí eran más conscientes, sí eran más resueltos, más combativos. Y por mi parte sí pienso que todas las personas son iguales, al menos en capacidad de pensamiento y acción.

Este debate sobre la vanguardia y la representación por parte del partido o del ejército rojo de la clase oprimida pienso que ha estado siempre. Te recomiendo si no lo leíste un debate entre los maoístas franceses y Michel Foucault. Es interesante. Está en el libro "Microfísica del poder" Ediciones La Piqueta.

Saludos

 
At 3:22 a. m., Blogger Jack Celliers said...

Lukas, lo que vos desparramás acá es un muestrario de lugares comunes posmo, algunos tan evidentemente falsos que cuesta criticarlos sin parecer obvio, pero todos repetidos hasta el hartazgo total en librerías Yenny.

I El partido marxista rígido y no democrático

La imagen del « partido tirando linea hacia abajo - militantes robots que obedecen ciegamente » es uno de los tópicos más facilongos (y mentirosos) de la posmodernidad. El partido leninista era un hervidero de fracciones que discutían entre sí interminablemente, y el modelo de decisión era la democracia obrera.

Esta fácil imagen no tiene en cuenta ni el contexto ni las dificultades ni el terrible conflicto que significa una revolución. Un partido revolucionario sin duda comete errores, incluso de fondo, pero hay que aprender a diferenciar cuáles de estos errores tienen su origen en la naturaleza misma del contexto, y cuáles no.

Los errores de apreciación y los problemas de comunicación de un partido en esta situación no pasan por haber sido re-presentante, Lukas. Pasan porque en una situación de represión un partido clandestino tiene enormes problemas para conectar con las masas. Justamente lo que la represión busca es eso.

En el partido es igual que en el consorcio, la dirección hace lo que deciden las bases. Sólo que todo es un poquito más complicado: te matan, te torturan, no te movés con libertad y todo es emergencia. Es muy fácil decir hoy : « ¡Pero qué ciegos, qué autoritarios! » sin entender qué sucedía, en qué sociedad tenía lugar todo esto.

II El Partido vs. la gente común que siempre tiene la razón

El libro de Pablo Pozzi lo leí y lo recomendé.

La conclusión que sacás de la anécdota es falsamente obvia: como los estudiantes sacaron cagando a los militantes… significa que el PRT no tenía ni idea.

Se han dado varios casos en que gente del llano ha colaborado con fuerzas represivas ¿entonces tenían razón por ser gente del llano? ¿Los estudiantes no tienen nada que criticarse? ¿No es una conclusión un tanto apresurada?

III PRT vs. EZLN

No tengo que comparar los logros del PRT con los del EZLN, el balance es abrumador.

El EZLN logró una sóla cosa que el PRT no: no fue aplastado. Y la razón es simple: es 100% inofensivo para el poder. Porque justamente no se propone tomarlo. Es como comparar peras con manzanas.

El EZLN es un excelente ejemplo de esta fantástica concepción: no tomaremos el poder, no cambiaremos nada, por lo cual no tendrán ningún motivo para aplastarnos. Es irrefutable.

Y una aclaración : el PRT pidió no una Asamblea Consituyente sino un acuerdo de los partidos para frenar el golpe de estado, y nadie le dio pelota. Al parecer la culpa no la tuvieron los miserables partidos burgueses que luego apoyaron a la dictadura.... sino el PRT. Como conclusión ¿no es un poco cínica?

IV La Palabra es buena, las armas son malas

Otro buen ejemplo de disparate que - sin análisis - pasa por una verdad solemne.

La palabra tiene un poder y un campo de accion especifico y las armas otro. Oponerlas como « la palabra es mejor que las armas » revela de nuevo un pensamiento lineal, fácil, inclinado más al aforismo efectista que a la realidad compleja.

Sin ir más lejos, la palabra puede ser mucho más destructiva que las balas, solo que de otra manera. Marcos se olvida de que Hitler antes que contar con tanques Panzer contó con Mein Kampf.

Yo prefiero los fusiles de la Resistencia a las palabras de Hitler.

Por otro lado, si la palabra es buena porque no mata... entonces las armas son malas porque sí matan...¿Por qué el EZLN entonces las presenta? ¿Por qué es un « ejercito »? Bueno, nevermind, es una frase linda, ponela nomás.

V Política y confusión total

« La politica como fin en si mismo diferenciada de la política como medio para lograr otro fin » Otra idea que uno no sabe cómo tomar: ¿Qué cosa es « la política como fin en sí mismo »?.

Se levantan no para conseguir algo sino para « existir políticamente » (???) ¿Que lo qué?Ah... o sea que no era para conseguir nada... Era para « existir ».

Bueno, hay muchas maneras de existir, Lukas. Si se conforman con existir « políticamente » sin haber mejorado ni la salud ni la educación ni la vivienda... genial, sólo que hay mucha gente en el mundo que no está dispuesta a conformarse con eso.

VI La verdad no existe ni me importa demasiado

Otro tópico imbancable. Nuevamente te invito a analizar críticamente esa frase que elogia la no posesión de la verdad como vaya a saber qué virtud.

Lógicamente todos podemos equivocarnos, asi que todos debemos tener cautela con nuestras ideas y estar dispuestos a cambiarlas si el juicio critico nos sugiere algo mejor. Se trata de estar abierto y ser capaz de aceptar otras ideas siempre y cuando esas otras ideas demuestren valer la pena.

Ahora, otra cosa es que yo salga a gritar orgullosamente que no tengo la verdad y me elogien por eso. Suena hasta un poquito cínico. Tiene un tufillo a « no tengo la verdad y tampoco me interesa mucho qué es lógico y qué no lo es ».

Yo prefiero romperme la cabeza para obtener una verdad; provisional, que puede ser corregida, mejorada o aún descartada, pero sólo si viene otra verdad a reemplazarla.

Gracias a ese espíritu tenemos a Marx, a las vacunas, internet, y el helado de chocolate.

En cambio este desprecio de la verdad entronca mucho con el relativismo cognitivo y demás genialidades de gente que – por supuesto – cuando manda el auto al taller putea contra el mecánico que no le ha dicho esa verdad de la que tanto se ríen en sus libros.

VII El Estado es caca

« Oponer un poder firme al poder del estado, y no tomar el poder del Estado ». Por favor Lukas, en serio: ¡Piedad! ¡John Holloway no!

No hay tal « poder del Estado ». El poder no es un atributo del Estado sino al revés: el Estado es una herramienta del Poder.

Es ridícula esa demonización fetichista del Estado como si fuera vaya a saber qué cuco. Un estado es una mera herramienta administrativo-organizativa, y como tal, depende de para qué y cómo se la use.

Para ponerlo más simple: un tipo usa un martillo para golpearte en la cabeza, yo te propongo sacárselo para que no pueda usarlo de esa manera y que lo usemos para clavar clavos y hacer una casa, digamos.

Tu respuesta sería: « No, el poder del martillo es malo, que se lo quede él, nosotros sólo usaremos margaritas. Si agarrás el martillo te corrompés».

« El poder no es una cosa sino una relación, por eso no puede ser acabado ». Interesante afirmación: la relación con mi ex novia tampoco era una cosa, era una relación... y te aseguro que se acabó.

Si lo querés más político: las relaciones entre el señor feudal y el siervo de la gleba también se acabaron... ¿qué extraña teoría te impulsa a suponer que las relaciones son eternas?

Y un último tip sobre esto: el poder y la resistencia no se « alimentan mutuamente », eso es otra frase hecha que tampoco tiene lógica: la resistencia no alimenta sino que mina el poder, lo cuestiona. La resistencia sólo consolida al poder cuando... es derrotada, o sea: desaparece.

VIII ¿Indagar las potencialidades?

No hablaré de Badiou porque no da el espacio, ni de Althusser, pero hay para hablar un montón.

Son los Negri, los Holloway y gente que no es capaz de hilvanar dos ideas lógicas los que estan apuradísimos por borrar a Marx del mapa.

Lo grave es que detrás de toda esa fachada libertaria se esconde no poco autoritarismo. Me aconsejás « explorar » estas fantásticas ideas y que deje de « rumiar » el marxismo.

Más allá de la evidente trampa en el lenguaje (« explorar » versus « rumiar »), tu petición de « indagar las potencialidades » en lugar de « criticar » es contradictoria: indagar las potencialidades de algo es – justamente – ejercer la crítica, analizar, no dejarse llevar porque estén de moda o porque suenen políticamente correctas, estar abierto a la idea de que puede ser correcto… o ser un disparate.

Y la prueba de que vos mismo no seguís tu propio consejo es que el sentido de la palabra « indagar » es precisamente el que no aplicás: proponés adoptar acríticamente aquello que vos mismo admitís debe « indagarse ». Es contradictorio.

Sobre todo la política es algo serio. Si un médico quisiera administrarme un medicamento « sobre el que aún hay que indagar las potencialidades» te aseguro que lo mandaría al carajo. Prefiero el medicamento que se ha rumiado lo suficiente, y si algo lo reemplaza te aseguro que tendrá que ser rumiado hasta el cansancio.

Las buenas ideas cuestan laburo, en todo. Las ideas facilongas, las que uno adopta antes de « indagarlas » son precisamente para la gente que no tiene ningún espíritu de indagación.

Lo que pasa es que con « indagar » vos lo que querés decir es : « dale, dejá de rumiar a Marx y prendete en esto que me suena copado ». Eso, precisamente, es rumiar los nuevos chicles que te venden.

Para finalizar

Lenin no era proletario... ¿Denserio? ¿Marx tampoco? Naaaaaa, mestasjodiendo! Perdón ¿quién dijo que lo fueran? El partido es el partido de la clase obrera por la orientación de su política, el origen de clase de los militantes no se cuestiona, aunque sí, es cierto, se hace un esfuerzo por llevar al partido allí donde tiene que desarrollar su política: con los obreros.

Otra idea descuidada es esa de que « si era necesaria la proletarización, es que no eran proletarios ». Te olvidás de que muchos militantes y dirigentes del PRT sí eran proletarios. Tomás la parte por el todo haciéndote eco de esa otra leyenda: eran todos pequeñoburgueses. No era así, y de hecho fue el partido de izquierda que más pie hizo en la clase obrera. Analizada en su contexto la política del PRT tuvo muchos más aciertos que errores.

Y yo no creo que no todas las personas son iguales. Los ejemplos son tan claros que me avergüenzan: compará al Dario Santillan con Blumberg por ejemplo.

Foucault... en fin... ¡faltaba ése, cartón lleno!

Salute.

 
At 7:22 p. m., Anonymous Anónimo said...

I El partido marxista rígido y no democrático

Está claro, yo estoy de acuerdo con que en una situación revolucionaria, te matan, te torturan, no te movés con libertad y todo es emergencia.

Es cierto, el partido bolchevique era un hervidero de fracciones, de hecho, Lenin perdió votaciones en numerosas ocasiones.

Eso es lo bueno que tenía, pero sabemos cual fue la evolución del partido bolchevique.

Sin embargo, sigue estando el problema de la re-presentación y del partido hablando por otros.

En una situación de victoria de la revolución y de aplastamiento de la reacción ¿cuál es la necesidad de mantener esa organización?

II El Partido vs. la gente común que siempre tiene la razón

No saco la conclusión que vos creés que saco. Lo que entiendo de esa anécdota es lo siguiente: En el presente, ese ex – militante cambia su visión acerca del rechazo que sufrieron ante los estudiantes. En esa época lo entendió como una limitación de los estudiantes (pequeño-burgueses) y ahora lo entiende como una limitación de la línea del partido. De todos modos, de ese tipo de cosas no se enteró la conducción.

III PRT vs. EZLN

El EZLN no fue aplastado, no porque sea inofensivo para el poder. De hecho el Gobierno Mexicano mandó al Ejército a Lacandona y no lo consiguió.

Es cierto que mucha gente ayudó a la guerrilla argentina. Pero simpatía no es conciencia. Estoy seguro que de haber sido así, otro habría sido el resultado.

IV La Palabra es buena, las armas son malas

Bueno, acá evidentemente voy a tener que hablar por otro, solo te digo que, según lo que dice Marcos, las armas son para defender un estilo de vida, un modo de ver y de relacionarse con el mundo, y no para atacar. Es decir, tienen una función defensiva. De todos modos, lograron imponer en México una zona liberada, algo que no pudo hacer, lamentablemente, ninguna guerrilla argentina y, si lo hizo, no lo pudo mantener en el tiempo.

Otra frase muy linda es aquella que dice que hay palabras que matan. La verdad que no existe ninguna palabra que mate. Si conocés alguna decime cuál es. Estaría bueno decírsela a algunos genocidas argentinos.

Otro caso es el de las FARC. Tienen zonas liberadas por toda Colombia. Grandes extensiones rurales. Políticamente no les va tan bien. El PC colombiano obedece a las FARC. Es decir, lo militar prevalece sobre lo político (los miembros de la comandancia de las FARC son miembros del comité central del PC).

Sin embargo, el ejército colombiano y la policía rural está en permanente combate con la guerrilla aun cuando ésta no tenga la misma relevancia política que militar. Mientras son peligrosos militarmente no lo son políticamente.

En la selva las FARC se hacen fuertes pero no entran a la ciudad.

V Política y confusión total

Te digo lo que entiendo como existir políticamente. Que un colectivo de personas decida acerca de los destinos de su vida en tanto que colectividad, de acuerdo a lo que ese colectivo considera correcto o verdadero, siempre que respete ciertos principios que considero que no pueden faltar, como ser el sostenimiento, en el pensamiento y en la acción, de la igualdad de los hombres y el sostenimiento de la idea política de no-dominación o, lo que es lo mismo para mí, de emancipación.

VI La verdad no existe ni me importa demasiado

En el caso del EZLN dicen lo siguiente:
“No nos apena el reconocer que nuestras ideas y propuestas no tienen como horizonte la eternidad, y que hay otras ideas y propuestas mejor planteadas que las nuestras.
(...)"

Reconocer esto no es decir "no tenemos la verdad y estamos orgullosos". Tienen su verdad y la proclaman y la defienden con las armas. Sin embargo, no la consideran absoluta y la otra campaña tiene como finalidad ver qué es lo que pueden aportar otros que están en la misma y cuáles son los pasos a seguir.

Esto se corrobora con lo siguiente: “Nuestas armas no son para imponer ideas o formas de vida, sino para defender un pensamiento y un modo de ver el mundo y relacionarse con él que, sí, puede aprender mucho de otros pensamientos y vidas, pero también y tiene mucho que enseñar”

En lo que decís acerca del relativismo estoy de acuerdo.

VII El Estado es caca

Las relaciones de poder cambian pero siguen existiendo. No conozco ningún caso en la historia donde las relaciones de poder no existieran. Pero el poder no es sólo represivo sino que produce.

Decía Marx que aun un niño sabe que una formación social que no reproduzca las condiciones de producción al mismo tiempo que produce, no sobrevivirá siquiera un año (Carta a Kugelman del 11.7.1868 citado por Althusser en el trabajo de Ideología y Aparatos ideológicos de Estado).

Para reproducir las condiciones de producción, además de las materiales, tenés que reproducir un tipo determinado de sujeto y no otro.

Así, el cuerpo humano es sujetado desde su nacimiento por diferentes aparatos (familia, escuela, iglesia, fábrica, policía, ejército, administración, etc.).

Esos aparatos tienen o preeminencia ideológica (caso escuela) o preeminencia represiva (caso ejército) pero en todos se dan los dos aspectos (ideología y represión) que tienen como finalidad configurar un tipo determinado de sujeto.

A la vez que las relaciones de poder generan un tipo de sujeto reprimen la emergencia de otro tipo de sujeto. La relación de poder siempre se da ante una resistencia, sino, no es una relación de poder.

En una formación social comunista es necesario reproducir las condiciones de producción para que esa formación social siga existiendo y para eso es necesario producir sujetos y, para producir sujetos, son necesarias las relaciones de poder.

Así, la revolución no acaba con las relaciones de poder. Ello, porque una vez que ha alcanzado la victoria es necesario estar preparado para aplastar a la reacción, a la contrarrevolución, y para eso son necesarios los aparatos de estado (familia, escuela, ejercito, etc).

Y los modelos que tenemos de esos aparatos son los de la formación social capitalista. Así, si bien se puede decir que el ejército rojo era deliberante, no dejaba por eso de responder a la lógica militar tradicional. Es decir, en última instancia, la jerarquía acalla el debate.

Pero, lo que muestran las revoluciones del siglo XX es que, una vez aplacada la reacción, no se desmantelaron ese tipo de funcionamiento de los aparatos.

Por eso digo que el poder nunca va a poder ser liquidado ni creo que deba ser liquidado. Tampoco va a poder ser liquidado el Estado. En todo caso, será reemplazo por otro tipo de organización de dominación que ya no podrá recibir ese nombre (De hecho, la denominación de Estado es reciente) pero que responderá a la misma lógica de dominación.

Por eso digo aquello de oponer un poder al poder del Estado. Me parece que es la única forma de inventar algo distinto a lo que ha sido desde hace siglos.

VIII ¿Indagar las potencialidades?

Aquí no estoy de acuerdo. Por indagar entiendo evaluar una idea hasta sus últimas consecuencias para detectar sus fortalezas y también sus inconsistencias. Cuando me decís que preferís el medicamento rumiado muchas veces me estás reconociendo que, de haber vivido en Europa a mediados del siglo XIX nunca hubieras sido marxista. Porque en ese tiempo, el marxismo era una idea novedosa que requería precisamente, que fuera indagada, explorada, en todas sus potencialidades, fortalezas y debilidades. A ello se dedicaron los Lenin, Mao, Gramsci, Lúckacs, Althusser, etc.

Lo que yo te propongo y, a la vez es lo que me propongo, es ver qué es lo que pasa con esas ideas expuestas por “estos chantas posmodermos”. Después podré decir que fueron pura palabrería o mera inutilidad o lo que sea. Pero me niego a impugnar las ideas de Althusser (por poner un ejemplo) diciendo que es un chanta. Eso, en cualquier curso básico de lógica, es considerado una falacia.

Para finalizar

Pero estoy de acuerdo con que los aciertos del PRT-ERP fueron muchos. El análisis de Santucho sobre el peronismo, mucho antes de que volviera Perón, me parece impecable. Obra de un vidente. Con respecto a quienes dirigían el partido creo que sólo Luis Mattini era de origen obrero. El resto creo que no lo era pero no lo puedo afirmar categóricamente. Que hicieron pie en el movimiento obrero no tengo la menor duda aunque, lamentablemente, la mayoría de los obreros nunca dejaron de ser peronistas y eso sí que es una tragedia. Lo mismo que el hecho de que Agustín Tosco estuviera tan pegado al PC. El fue un gran líder obrero que eligió al partido equivocado.

Y cuando me referí a que todos los hombres son iguales lo hice haciendo mención a su capacidad de pensar y accionar políticamente. A su capacidad y no a lo que hacen con ella. Esto tiene una consecuencia práctica importante, no subestimar ni sobreestimar a nadie.

Foucault... en fin... ¡faltaba ése, cartón lleno!

Creo que Foucault ha sido un ejemplo de lo que te decía de hablar por otros. Organizó un grupo sobre las prisiones para darle, precisamente, la palabra a los presos (caso paradigmático del Estado acallando la palabra) y no hablar por ellos. Si se lo quisiera criticar se podría decir que lo hizo, precisamente, porque no era preso. Es decir, que vino desde afuera.

Las palabras no matan pero, si te quitan hasta la posibilidad de hablar, ya no te queda nada de dignidad. Si por pronunciar una consigna te matan o te torturan ¿qué queda por hacer? Si te levantás en armas para defender tu palabra pero no para tomar el poder, según tu postura, no estás haciendo nada. En mi caso, prefiero pensar que es el primer paso para recuperar la dignidad.

Saludos

 
At 6:24 p. m., Anonymous Anónimo said...

che loco sos un grosso pensas como yo al respecto de muvhas cosas en especial del glorioso PRT lastima q en tiempo de tibieza politica la juventud esta dormida y si empiezo a hablar de izquierda y revolucion me miran raro mis compañeros y mis profesores estaba queriendo armar un centro de estudiantes en mi escuela pero no hay interes ni gente dispuesta como q llegue unos años tarde chau
Hasta la victoria siempre!!!!!!!
VENCEREMOS

 
At 7:08 p. m., Anonymous Anónimo said...

Otro libro recomendable sobre el PRT-ERP es una compilación de documentos de Daniel de Santis, con prólogo de Pablo Pozzi, que se llama el PRT-ERP y el peronismo. Son documentos del partido relacionados con Perón y el movimiento peronista.

 
At 1:14 p. m., Anonymous Anónimo said...

Aunque no mucho, hay algunas cosas buenas para leer, y debería ser casi obligatorio hacerlo. Lo mejor, el ensayo de Gustavo Plis-Sterenberg sobre la batalla de Monte Chingolo. La biografía de María Seoane sobre Santucho, 'Hombres y mujeres del PRT' de Luis Mattini. Hasta la autibiografía de Gorriarán. Independientemente de la opinión que a cada uno de nosotros nos merezcan los autores (me refiero a los dos últimos), que en mi caso no es buena. Y a partir de ahí es necesario recopilar testimonios de estos compañeros, porque no hay que permitir que la historia la escriban los genocidas.

 
At 8:00 p. m., Anonymous Anónimo said...

Los pelotudos iluminados como vos, que defienden la violencia y justifican la reaccion son los que nos mantienen hundidos. Gracias a dios no todos piensan como vos que sos un facho en negativo (si, como el negativo de una foto). Sino te prohibirian este blog.

 
At 9:15 p. m., Blogger Jack Celliers said...

Anonymus 1: Coincido totalmente, el de Plis-Sterenberg no lo he leído pero me gustaría. La biografía de Seoane es muy buena. El de Mattini es un buen libro aunque yo tampoco coincida para nada con él, y Gorriarán me parece un tipo quizás valeroso, pero el PRT debería hacer una seria autocrítica (quizás la hizo, no lo sé) acerca de cómo un tipo con tan poco caudal intelectual llegó tan lejos en la organización.

Anonymus 2: La gente que insulta por internet merece mi más absoluto desprecio, para comentar lo que comentás hacen falta los huevos de una codorniz y un cerebro casi igual de grande. Curioso que me acuses de fascista precisamente vos. Si tenés algún argumento lo debatimos, si tenés simplemente bronca avisame y te doy la oportunidad de insultarme en vivo.

Salud.

 
At 7:38 p. m., Anonymous Anónimo said...

se le pueden hacer mucha criticas al PRT-ERP y a santucho demasiado intransigente demasiado sectario y acusarlo de autismo politico de tapar los errores y desaciertos politicos con accion y mas accion pero no se puede negar la entrega de esa juventud dispuesta a dar la vida por justicia social por la igualdad por la patria socialista en fin de santucho q decir no por nada es el suceesor del CHE.
Sumandome a la discusion literaria el de seoane es excelente para una aprox nuetral el monte chingolo es muy bueno porq trata mas sobre los combatientes y sus visiones de la lucha armada

 
At 7:18 a. m., Anonymous Anónimo said...

HOLA GENTE. NO SE SI ALGUIEN LEERA ALGUNA VEZ ESTE POSTEO. LLAMADO A LA SOLIDARIDAD: QUIERO PARTICIPAR EN ALGUNA COSA (SI, NO ENTIENDO NADA) QUE ESTE FORMADA POR COSOS (GENTE) DE 20 AÑOS PARA ARRIBA PERO NO TENGO (LAMENTABLEMENTE) LOS CONTACTOS... AGRADECERIA ME CONTACTEN POR ESTE MEDIO O A desquisioprovisorio@hotmail.com (estare revisando cada tanto!)

Por otro lado estube leyendo todo el primer posteo y bastante de los posteados mas abajo... es interesante pero hay partes que me superan amplia y abasallantemente.

"Yo no amo la vida, sino la justicia, que está por encima de la vida"<--- ALTA FRASE!! no se quien carajo la dijo pero es un/a genio/a (el autor/ra de la frase...)
saludos!

 
At 1:08 a. m., Anonymous Anónimo said...

Jack,
no puedo menos que felicitarte por tener un blog que se visita, pues el mio mas bien parece un altillo donde guardar cosas.
Es muy interesante todo el debate que has generado aquí sobre el PRT-ERP, conozco muchos compañeros que participaron de esa experiencia y coincido en varias cosas contigo. Arriba se habló de Daniel De Santis, que recopiló los documentos del PRT, puedo decirte que tengo el gusto de militar con él, es un compañerazo, no se si lo conoces.
Simplemente quería felicitar este debate, ya que poco a poco vamos sacandole el polvo a la historia y a retomar las armas de la critica auqnue aun no la crítica de las armas, pero poco a poco vamos reconformando el marxismo revolucionario, tambien llamado guevarismo, como corriente dentro del marxismo latinoamericano, superador, así lo entendemos, de las estériles batallas teoricas entre el trotskysmo y el estalinismo,... de cada corriente lo mejor!
A 42 AÑOS DE LA FUNDACIÓN DEL PRT:
GLORIA ETERNA A LOS COMBATIENTES REVOLUCIONARIOS!
A VENCER O MORIR POR LA ARGENTINA!
Jorge R. Ottino
www.pompeyovive.blogspot.com

 
At 10:17 p. m., Blogger Unknown said...

A VER A VER!!! QUE ESTAN HACIENDO
CUENTEN LO QUE ESTAN HACIENDO

ACA HAY MUCHAS PALABRAS PERO NADIE DICE DESDE DONDE HABLA...

NI QUE LO QUE HACE!!!

LA MODERNIDAD OCCIDENTAL LES CAGO EL CEREBRO A LOS REVOLUCIONARIOS Y ASI AL COMUNISMO NO LLEGAMOS MUCHACHOS...

ESTAMOS EN EL SIGLO XXI Y LOS CAMBIOS PROFUNDOS Y ESTRUCTURALES QUE CAUSA EL CAPITALISMO PASAN MAS RAPIDO QUE LO QUE LOS INTELECTUALOIDES PUEDEN PROCESAR...

MENOS RIVALIDAD Y MAS COOPERACION ENTRE CORRIENTES, E IDEOLOGIAS. EL CAPITALISMO SIGUE GANANDO.

 
At 10:51 p. m., Blogger Jack Celliers said...

Che Victor, y contame ¿vos qué andás haciendo? Capaz aprendemos algo...

 
At 11:24 p. m., Anonymous Anónimo said...

Bua, evidentemente, llegué mas que tarde. Espero todavía esté activo el blog.
Estuve leyendo la discución entre Lukas y Jack. Empecé a leer algunos textos sueltos por la red, como para empezar a informarme sobre los movimientos y organizaciones políticas y militares que arrancaron en los '60.
Voy a tomar nota de los libros que comentan para hacerme de ellos y leerlos.
Nací en el proceso, por mi edad, casi casi podría ser hijo de desaparecidos. Sin embargo, soy hijo de militantes que se "salvaron" de caer en el proceso. Toda mi familia estuvo casi siempre en el PC.
Me estuve trtskizando un poco por amistades.
La verdad que no tengo mucha esperanza en un posible cambio. Hablo vagamente porque no me se definir ideologicamente. Pero intento discutir con la gente que veo mas formada, charlar con cuadros de algunos partidos, etc.
Hace unos meses gano Macri la ciudad. Lo cual me superó totalmente.
Saludos

 
At 5:17 a. m., Anonymous Anónimo said...

PUFFF

decir que una agrupación guevarista (como lo fue el PRT) es elitista es casi tan estúpido como decir que bush es parte de "la derecha sensible".

justamente lo que buscó roby fue la tolerancia ideológica y la integración; cuestión que no pudo mantener desde el exilio, cuando se escindieron un par de fracciones que terminaron en el olvido.

el partido era democrático, totalmente democrático. lo que era verticalista era el ejercito, como todo ejercito debe ser.

 
At 5:47 p. m., Anonymous Anónimo said...

Felicito a todos por el nivel de exposición de las ideas claro y con altura.

Solo una cosa Mario Roberto Santucho. Presente

Gracias

 
At 4:54 a. m., Anonymous Anónimo said...

saludos cmpas, ojala que sigan entrando aqui, recien encontre esta pagina... este ultimo tiempo e estado estudiando las experiencias del MIR chileno y del PRT argentino.
Les queria recomendar una tesis que realizo un cabro de la usach aqui en chile y que trata de estos dvs partidos, esta en el link que dejare, ojala sirva.

saludos revolucionarios y libertarios
salud y comunismo anarquico.

http://www.archivochile.com/tesis/04_tp/04tp0014.pdf

 
At 3:23 p. m., Blogger Jack Celliers said...

Gracias, compañero.

Pasese por Jugo de Ladrillo, mi otro blog que esta un poco mas vivo, cuando quiera.

Salud.

 
At 6:08 a. m., Anonymous Anónimo said...

Gracias por la existencia de este espacio. Pronto daré mis opiniones.
abrazo

 
At 6:25 a. m., Anonymous Anónimo said...

Hola: Gracias porque existe este espacio. Quiero decirles que los Perros (PRT) tenían que ser, además de militantes y combatientes, los mejores hijos, padres, amigos, esposos, etc.Por eso los extrañamos tanto..
Por eso les dedico este intento de poema siglo XXI:
"¿Qué hacer con este dolor atrapado y quieto?
¿A quien ofrecer esta soledad impregnada de grito y silencio?
¿Cómo contarles de
los que dieron su vida
a pesar de los miedos
y de los que se fueron
pero que todavía no han muerto?
¿Cómo explicarles
que intentando rescatar
algo...un poco
de aquel antiguo fuego
encontré en sus pensamientos nuevos
la ternura de los sueños viejos?
El hambre organizado
es dependencia
El hombre organizado
es liberación
¿Y la revolución?
La Revolución es
un gran saqueo planificado
cuyos dirigentes son trasladados
por las fuerzas del orden
a la Casa Rosada.

Gracias Jack
Abrazo a todos, piensen como nosotros o diferente, el verdadero problema no son las diferencias, sino las desigualdades...

 

Publicar un comentario

<< Home