Introducción
Un dato muy poco conocido sobre la demarcación fronteriza entre Costa Rica y Nicaragua es que, entre los años 1897 y 1900, la comisión demarcatoria había instalado 4 mojones alrededor de la zona en que el árbitro Edward Porter Alexander había decidido ubicar Punta Castilla. ¿Qué tipos de mojones eran estos? ¿Cuáles eran sus formas, alturas y ubicación? ¿Qué pasó con ellos hoy día?. En la siguiente reseña daremos una respuesta a esas preguntas, pero antes, para permitirles un mejor entendimiento de cómo era la zona de Punta Castilla durante la llegada del árbitro estadounidense, queremos compartirles un mapa que refleja la situación del terreno en esos años:
Un dato muy poco conocido sobre la demarcación fronteriza entre Costa Rica y Nicaragua es que, entre los años 1897 y 1900, la comisión demarcatoria había instalado 4 mojones alrededor de la zona en que el árbitro Edward Porter Alexander había decidido ubicar Punta Castilla. ¿Qué tipos de mojones eran estos? ¿Cuáles eran sus formas, alturas y ubicación? ¿Qué pasó con ellos hoy día?. En la siguiente reseña daremos una respuesta a esas preguntas, pero antes, para permitirles un mejor entendimiento de cómo era la zona de Punta Castilla durante la llegada del árbitro estadounidense, queremos compartirles un mapa que refleja la situación del terreno en esos años:
Título: Mapa de Greytown Harbour por el Cuerpo de Ingenieros de la US Navy para la Nicaragua Canal Comision
Año: 1899
 |
| Nótese la ubicación del antiguo pueblo de Greytown |
Título: Plano de Greytown
Reseña histórica
El 02 de marzo de 1898, la Comisión Alexander instaló un mojón de granito y hierro, llamado el Hito I o Mojón Inicial, para marcar el punto que el Ing. Alexander había definido como "Punta Castilla" y donde debía comenzar la frontera entre Nicaragua y Costa Rica.
En la página 29 del Acta X se realiza una triangulación para dar con la posición de ese Hito.
Para ello se usa como referencia varios puntos, entre ellos:
- El centro de la Plaza Victoria del viejo pueblo de San Juan del Norte (Greytown), donde se instaló un tubo metálico de 40 cm de diámetro y 2 metros de alto, cuyas coordenadas (en el sistema moderno y referidas al meridiano de Greenwich) fueron calculadas por observaciones astronómicas como, aproximadamente, 10°55'13'' N, 83°42'06'' O.
- Un punto llamado Am, donde se construyó un tubo igual al de Plaza Victoria.
Título: Levantamiento del mojón 1, pág. 29 Acta X por Alexander
Fecha: 02 de marzo de 1898
Título: Levantamiento del mojón 1, pág. 33 Acta X por Alexander
 |
| Fuente: Actas Alexander, Proyecto Frontera Costa Rica - Nicaragua de la Escuela de Topografía, Catastro y Geodesia de la Universidad Nacional |
Título: Levantamiento del mojón 1, pág. 33 Acta X por Alexander
Fecha: 02 de marzo de 1898
Un año y medio después, el mar volcó el Hito I.
 |
| Fuente: Actas Alexander, Proyecto Frontera Costa Rica - Nicaragua de la Escuela de Topografía, Catastro y Geodesia de la Universidad Nacional |
Por esta razón, el 19 de agosto de 1899 se decidió hacer una "triangulación de reposición", que quedó documentada en el Acta XX (ver página 144) y cuyo objetivo era la construcción de un nuevo mojón, llamado "Mojón Principal o Mojón A" al noreste de Harbour Head, bastante cercano al Hito I que se había volcado en Punta Castilla.
Para esto se construyeron dos mojones auxiliares sobre el borde de la laguna, del lado costarricense. El primer mojón quedó sobre el punto Am que ya había sido usado en la primera triangulación. El segundo mojón se construyó a 45 metros hacia el sureste del anterior y se le llamó "Mojón A1".
(No se debe confundir el "punto A" y el "punto A1" del Acta X, con el "Mojón A" y "Mojón A1" del Acta XX. Sus ubicaciones son diferentes)
Título: Triangulación de reposición, pág. 144 Acta XX por Alexander.
Título: Triangulación de reposición, pág. 144 Acta XX por Alexander.
Fecha: 19 de agosto de 1899
 |
| Fuente: Actas Alexander, Proyecto Frontera Costa Rica - Nicaragua de la Escuela de Topografía, Catastro y Geodesia de la Universidad Nacional |
 |
| Fuente: Actas Alexander, Proyecto Frontera Costa Rica - Nicaragua de la Escuela de Topografía, Catastro y Geodesia de la Universidad Nacional |
Título: Traslape de mapa y triangulación de Alexander con mapa oficial de Costa Rica
Año: 2010
Autor: Arq. Mauricio Ordóñez
Título: Traslape mapa y triangulación de Alexander en foto satelital
Año: 2010
Autor: Arq. Mauricio Ordóñez
Autor: Arq. Mauricio Ordóñez
Actualmente vemos que el mar se siguió corriendo hacia la barra de arena en que se había construido primero el Hito I y luego el Mojón Principal, por lo que ahora están aproximadamente 900 metros mar adentro. Sin embargo, las mediciones que dejó la Comisión Alexander permiten reconstruir el trazado de la frontera.
[Nota: La afirmación de que el "Hito 1" y el mojón principal "A" quedaron aproximadamente 900 metros mar adentro fue calculado por el Físico Alejandro Jenkins Villalobos, usando la herramienta de medición de distancias de Google Earth y los datos de la triangulación original, del Acta X. Si alguien desea corroborar esto, los cálculos dieron como resultado que el Hito I estaba aproximadamente en las coordenadas 10°56'18'' N, 83°39'45'' O]
Hoy en día se ha fotografiado un mojón el cual, basándonos en su forma y altura, corresponde a un mojón Auxiliar (Modelo B) por lo que no es posible que la ubicación que le dan en el libro "Las verdades que Costa Rica oculta" sea la posición original de un mojón registrado en las Actas. Ningún mojón auxiliar fue puesto al este de la laguna, lo que sugiere que el mojón fue movido o que no es un mojón de los colocados en 1897.
 |
| Fuentes: La prensa ni y San Juan Dominio y Sumo Imperio |
 |
| Fuente: alDíaCR |
 |
| Mojón Auxiliar.Fuente: http://www.panoramio.com/photo/44940947 |
 |
| Mojón auxiliar.Fuente: http://www.panoramio.com/photo/44823983 |
 |
| Mojón auxiliar. Fuente: http://www.elnuevodiario.com.ni/nacionales/87757 |
Finalmente, las Actas Alexander no incluyen ningún mojón o punto de referencia llamado A2.
Actualización
El ingeniero Jorge Fallas de la Universidad Nacional de Costa Rica, realizó un excelente trabajo de ubicación de los mojones y puntos de referencia que dio Alexander comparándolos con imágenes aereas y satelitales modernas:
.jpg)
Actualmente en el lugar donde estaba el antiguo pueblo de Greytown se encuentra una pista que fue inaugurada en el 2011.
Actualmente en el lugar donde estaba el antiguo pueblo de Greytown se encuentra una pista que fue inaugurada en el 2011.
También es importante recordar que en 1983 Edén Pastora se había encargado de destruir Greytown, por lo que sumado a la construcción de la nueva pista (también dirigida por Pastora) en muy poco probable que hoy día se puedan encontrar rastros arqueológicos del antiguo pueblo.
Información adicional
"Los mojones utilizados por la comisión comprenden las siguientes variantes: A de 3,25 m de altura, B de 2,25 m, C de 1,15 de altura y la variante C+ de 1,50 m de altura de la cual no existe croquis en las actas." (Página 6, Actas Alexander: Extracción de la Información. Esteban Dörries. UNA)
El Modelo C lo podemos hallar en la página 190 de las Actas:
 |
| Fuente: Actas Alexander, Proyecto Frontera Costa Rica - Nicaragua de la Escuela de Topografía, Catastro y Geodesia de la Universidad Nacional |
De la página 9 del documento: Actas Alexander: La elaboración de la información. Esteban Dörries. UNA, encontramos el siguiente cuadro donde podemos ver los tipos de mojones entre otros datos.
Hay que aclarar que durante el proceso de densificación de mojones, hecho por ambos países entre los años 1994 y 2004, no se colocaron mojones nuevos entre el Hito 1 y el Hito 2 por lo que se descarta que el mojón fotografiado por la prensa fuera uno de ellos:
 |
| Fuente: http://ineter.gob.ni/caracterizaciongeografica/capitulo4.html |
Saludos:
Gerardo Víquez
Un agradecimiento especial al compañero Alejandro Jenkins Villalobos por su gran ayuda con la explicación del tema de los mojones, al Profesor Esteban Dörries por sus importantes aclaraciones y por supuesto al señor Mauricio Ordóñez que nos brindó las imágenes de los traslapes.
Fuentes bibliográficas
Las fotos de las actas Alexander forman parte de una Investigación del Profesor Esteban Dörries y su equipo en el año 2002 llamado:
"Estudio comparativo de la posición de los mojones de delimitación de la frontera norte según el trazado de Alexander y según la determinación en el sistema WGS84" de la Escuela de Topografía, Catastro y Geodesia de la Universidad Nacional"
El mismo cuenta con 2 discos compactos en el primero se encuentran las 262 imágenes de las actas en cuestión. Agradecemos profundamente al equipo de investigadores que recopiló dicha información.
- Actas Alexander (Imágenes extraídas del trabajo de la Universidad Nacional)
- Actas Alexander: Extracción de la Información. Esteban Dörries. UNA
- Actas Alexander: La elaboración de la información. Esteban Dörries. UNA
- Las verdades que Costa Rica oculta
- Mapas antiguos y fotos recientes, por la Academia de Geografía e Historia de Nicaragua
- Sepultado en el Olvido (Atlas Historiográfico), por el historiador nicaragüense Alejandro Bolaños Geyer
- Traslape de las Actas Alexander, Arq. Mauricio Ordóñez
- El levantamiento de la línea fronteriza entre Costa Rica y Nicaragua de 1898 en el sector del río San Juan y su concordancia con la cartografía oficial de Costa Rica (CRTM05) del año 2010, Jorge Fallas
- Doscientos años de soledad. El Mundo.es
- Pista destruirá históricos cementerios de Greytown, Christine Jarquín para el Nuevo Diario
Recientemente he oído declaraciones del representante nicaragüense en la Haya donde decía que en efecto el primer mojón se encuentra sumergido como a 1 km de la playa...
ResponderBorrarDe paso, viendo el trazado que le dan en "Las verdades que CR oculta" a la "zona de conflicto", no pude dejar de notar que el caño Pastora no sigue la misma línea, sino que gira bruscamente hacia el sur...
El libro "Las verdades que Costa Rica oculta" está lleno de incongruencias. Por ejemplo la frontera de esa foto no se parece en nada a la frontera que aparece en el croquis de ese mismo libro y como ud menciona tampoco a la del caño pastora. La entrada al caño no concuerda con la entrada al caño que muestra el Dr Jaime Incer, son lugares totalmente distintos y si a eso le sumamos las fotos aéreas y satelitales que a aportado CR y la ONU se tira al suelo su teoría de que existía un caño aún navegable. Ni que decir de lo falso de las acusaciones a Costa Rica de ser culpables de que el Colorado tiene más caudal.
ResponderBorrarEn fin deberíamos felicitar a Alejandro por que fue él quien calculó la distancia de los mojones.
Por favor que alguien me aclare, piorqué en la demanda de Costa Rica en la Haya no se hizo referencia a que ese tramo de la frontera ya había sido demarcado en 1898. Solo llevarn mapas y fotos actuales pero por ninguna parte aparece la referencia de las actas escaneadas por la UNA. Gracias, holcus16@hotmail.com
ResponderBorrarHola, me gustaría tener acceso a la demanda de Costa Rica ante la Haya donde ud dice que no presentaron estas pruebas. Sé que en el documento "La Verdad sobre la incursión, ocupación, uso y daño de territorio costarricense por parte de Nicaragua", a cancillería sí presenta la página 33 de las Actas y el skech del Laudo 1.
ResponderBorrarHace poco el compañero Alejandro nos compartó unos pdf's donde uno puede tener acceso a lo que se dijo en las audiencias:
Audiencia del 11 de enero, 2010
Audiencia del 13 de enero, 2010
No las he leido todas, solo la parte donde los jueces interrogan a Nicaragua, así que no estoy al tanto si se presentaron las Actas o no. De todos modos el caso va a durar entre 3 y 5 años así que en su momento los jueces verán las Actas. Por otro lado el sólo hecho de que Nicaragua no reclamara ese terreno por más de 113 años es casi suficiente prueba para los jueces de que nicaragua está mintiendo (Vea el análisis de ¿Cual es el peso de los mapas para definir la frontera?)
Lo dejo con las preguntas de los jueces. Allí se nota como ellos sopechan de la mentira de Nicaragua por no haber reclamado el terreno en un siglo:
Juez Bruno Simma (alemán):
1. Antes de comenzar la audiencia del 11 de enero del 2011, ¿notificó en algún momento Nicaragua, o intentó notificar, a Costa Rica de su pretensión de que el curso de la frontera no sigue el que está documentado en todos los mapas existentes – incluyendo los nicaragüenses – sino que “alcanza el río propio por el primer canal que encuentra” (citando al primer laudo Alexander de 1897) siendo esta cláusula interpretada como referente al “Caño Harbour Head”?
2. Considerando los cambios físicos en el área del delta del río San Juan ya conocidos en el tiempo de los laudos Cleveland y Alexander, ¿por qué Nicaragua no ha hecho nunca, en el siglo pasado más o menos, un intento por negociar un nuevo curso de la frontera, o por lo menos de cambiar sus mapas?
3. El proyecto de dragado concerniente al río San Juan se relaciona con un ambiente compartido. En vista de esto, ¿por qué el Estudio de Impacto Ambiental nicaragüense preparado a partir del 2006 y el permiso del Ministerio del Ambiente de diciembre del 2008 para el proyecto de dragado del San Juan, así como la extensión del permiso a la limpieza del “caño,” no fueron comunicados nunca a Costa Rica.
Juez Mohamed Bennouna (Marruecos):
1. ¿Emprende actualmente Nicaragua trabajos en el canal llamado “primer caño”, entendiendo por eso aquellas obras relativas a construcción o ampliación de ese canal, a la tala de árboles, a la remoción de vegetación o sobre el terreno, o a el vertimiento de sedimentos?
2. ¿Mantiene Nicaragua sobre la porción de territorio denominada Isla Portillos tropas del ejército o agentes de cualquier otra índole?
3. ¿Se compromete Nicaragua a no emprender tales trabajos ni enviar a sus tropas u otros agentes a la Isla Portillos, mientras que la Corte rinde su sentencia sobre el fondo del asunto?
Juez Christopher Greenwood (Reino Unido):
1. Primero, en qué fecha formó por primera vez Nicaragua la opinión de que lo que ha descrito como el “primer caño” era la frontera entre ella y Costa Rica según el primer Laudo Alexander?
2. Segundo, ¿notificó a Costa Rica de esa opinión? Si así fue, ¿cuándo y por qué medio lo hizo?
@joaquin: El equipo legal costarricense sí se refirió muy claramente a la demarcación de la frontera que hizo la Comisión Alexander en 1898. Aportaron tanto el mapa que publicó el Ing. Alexander con su primer laudo de set. de 1897, como las actas completas de la comisión. Esto lo puede corroborar en los documentos sobre el caso disponibles en el sitio web de la Corte Internacional de Justicia. Desafortunadamente las transcripciones de los alegatos están en algunas partes en inglés y en otras en francés, pero en la página 5 de la querella que presentó Costa Rica en noviembre del año pasado, pidiendo a la corte que conociera el caso, puede ver usted el famoso mapa del Acta X.
ResponderBorrarAlejandro, el post ¿Cual es el peso de los mapas para definir la frontera? agregué la traducción que ud hizo de las preguntas de los Jueces. Espero que no haya ningún problema.
ResponderBorrarViendo la querella que presentó Costa Rica en Noviembre, noté que presentaron páginas web en los Anexos. Es una lástima que no presentaran la antigua página del INETER contenida en The Archive.Org donde ellos reconocían que el caño de Alexander es el que pasa paralelo al mar Caribe.
ResponderBorrarAdelante. La puse precisamente para que circule.
ResponderBorrarDe hecho en la actualidad un dragado y posterior proyecto de canalizacion en un río binacional está altamente limitado a amplia legislación internacional, la cual están trasgrediendo unilateralmente, ello se refleja en las preguntas que la delegación nicaraguense ha recibido en la Haya y los pondrán en calzas prietas. Gracias.
ResponderBorrarhttp://www.geographic.org/geographic_names/name.php?uni=-1643620&fid=4455&c=nicaragua
ResponderBorrarvean esto, definitivamente hay varias pocisiones en torno a los mapas. mejor sigamos estudiando los laudos al fin de cuentas eso va a hacer la CIJ.
¿Amigo pero quien dice que nosotros no nos basamos en los laudos?
ResponderBorrarEn el laudo 1 dice "Estos puntos están a 6 millas de distancia entre si, y se pueden ver indicadas en el mapa que acompaña este laudo."
Ese mapa es el mismo que viene contenido en el documento de la ONU:
http://i1199.photobucket.com/albums/aa474/geravigo/Conflicto%20Cr%20Nic/ONU.jpg
También si pone a atención a lo que hemos dicho todas las actas son documentos oficiales y si lee el post "¿Cuál es el peso de los mapas para definir la frontera?", se dará cuenta cuales son los mapas que tienen el valor jurídico en el caso.
Obviamente nosotros también hemos incluido mapas históricos (del libro del historiador Alejandro Bolaños Geyer que se pubicó 11 años antes de este conflicto) entre otros, para tratar el tema de los cambios que se han registrado en la zona de conflicto a través del tiempo.
Este blog ha ido evolucionando con el conflicto, como verá hay secciones dedicadas a desmentir los primeros argumentos que presentó Nicaragua y luego los otros argumentos que presentó en enero antes la CIJ. Le recomiendo leer " El cambio de argumetos de Nicaragua", para que se actualice sobre ese hecho.
De hecho Alejadro, en uno de los comentarios que hice antes dije "... De forma semejante, tampoco podíamos asumir que la foto del 2006 de la prensa corresponda a esa fecha, pues fue publicada hasta el 2010."
ResponderBorrarEn la página 4 del libro blanco al mojón lo colocan al noreste de la laguna:
https://lh4.googleusercontent.com/_XZYtv_5T8wU/TY5SgwCa3rI/AAAAAAAAA4Y/veiLPqADlGc/FALSO.jpg
Sobre el asunto del A2, he notado que curiosamente el punto donde más o menos ubiqué el mojón en la foto comparativa, se acerca con el punto de referencia 2 de la pág 33.
No sé si las intenciones en Nicaragua habrán sido poner un mojón en el punto 2 y llamarle mojón A2. No me extrañaría que se inventen que todos los puntos de referencia de la página 33 se llaman A1, A2, A3…. , para seguir enredando las cosas.
Voy redactar como ud me aconseja esa parte del texto.
Comparando las similitudes y diferencias entre las fotos de la prensa que a mi parecer son significativas:
ResponderBorrarhttps://lh6.googleusercontent.com/_XZYtv_5T8wU/TY6WzFtf0fI/AAAAAAAAA5E/2CeRqtcTGPs/comparacion%20mojon%20prensa%20ni.jpg
Entre las diferencias en el circulo verde vemos las marcas del mojón que pueden ser obra de bandalismo reciente al no estar cubiertas por moho. En el circulo azul marqué la cabaña que parece haber sido construida hace poco.
Entre las similitudes marqué con los circulos naranja y rojo 2 palmeras que se habren en un ángulo de 180 grados (sería extraño que al mover el mojón reprodujeran esta peculiaridad en otro punto). La palmera del círculo rojo se ve de mayor altura, lo cual es de esperar si ha pasado algún tiempo.
Conozco poco de plantas, pero no creo que la palmera que marqué de rojo creciera tanto entre octubre y noviembre del 2010.
No con esto quiero decir que fuera en el 2006 que se tomara esa foto. Pudo haber sido después, pero por el crecimiento de la vegetación no creo que fuera en octubre del 2010.
Gerardo: En realidad a mí me parece que el entorno en la foto del Nuevo Diario es muy parecido al entorno en las otras fotos. Nisiquiera tengo claro que el cambio aparente en la altura de la palmera no sea pura cuestión de perspectiva y en cualquier caso una palmera con esa forma fácilmente puede doblarse hacia abajo o hacia arriba, sin que eso implique un crecimiento prolongado. Y el graffiti fácilmente podría haber aparecido entre octubre y diciembre.
ResponderBorrarTampoco me queda claro que no definitivamente no haya cabaña detrás del señor en la foto de END. Lo que se ve en el extremo inferior derecho de su círculo morado bien podría ser la pared de la cabaña.
Pero, sobre todo, la única posibilidad que me parece creíble de cómo ese mojón haya ido a dar al sureste de la laguna es que Edén Pastora haya creído que ese era el mojón inicial, que alguien se había llevado para el otro lado de la laguna y que le correspondía a él devolver a su sitio, como parte de su misión de recuperar la frontera original. Eso sería consistente con la manera de actuar de Pastora y con su lectura superficial y apurada de las Actas Alexander.
Como estrategia bien pensada para promover los intereses de Nicaragua, me parece que mover ese mojón no tiene ningún sentido. Es más, creo que sería conveniente que los abogados de CR en La Haya investiguen si arrancar ese mojón no pudiera ser otra instancia más de una violación de parte de las autoridades de Nicaragua al derecho internacional.
Tiene alguna prueba? Un mapa? Por qué no hay mapas viejos de ese caño?
ResponderBorrar