Reseña histórica del ajedrez por computadora (IV)
por
Manuel Tapp (ANACA,
boletín 3, Julio 1988)
adaptado a html por Alvaro Benlloch, WebAjedrezE - ANACA Digital, 1999
Seguidamente vamos a entrar en la crónica de cada uno de los torneos a que nos hemos referido. Comenzaremos, naturalmente, por los campeonatos mundiales absolutos de computadoras de ajedrez a los que pueden concurrir toda clase de computadoras. Sevienen jugando indefectiblemente cada tres años y este es su historial:
Año 1974.- Es el primero. Se jugó por el sistema suizo a cuatro vueltas en Estocolmo. Participaron trece programas de ocho países: 4 de EE.UU., 3 de Inglaterra, y uno de cada uno de los siguientes países, Austria, Canadá, Hungría, Rusia, Noruega y Suiza. La lucha estaba de antemano circunscrita a los colosos programas KAISSA y CHESS 4.0. El primero, ruso, era el fruto de las investigaciones de V. Arlazarov y M. V. Donski, del Instituto de Estudios de Sistemas de la Universidad de Moscú. El segundo, un programa americano de la Northwestern University de Evanston (Illinois), David Slate, Larry Atkin y Ken Gorlen. Venció el programa ruso KAISSA. CHESS 4.0 perdió en la segunda ronda, sorpresivamente, con el también programa americano CHAOS, de la Universidad de Michigan.
Obsérvese que al principio de esta carrera, los estudios e investigaciones se realizaban casi siempre bajo los auspicios de institutos y universidades, ya que aún no había comenzado la "lucha comercial" por la hegemonía de mercados ni por tanto la captación de programadores por parte de las poderosas firmas mundiales, aspecto éste que trataremos en otras secciones de este Boletín.
KAISSA ganó todas sus partidas, clasificándose a continuación CHESS 4.0, CHAOS y RIBBIT, un programa canadiense. Como detalle importante y a la vez significativo sobre la forma en que jugaban ya estas máquinas, reproducimos seguidamente la partida que perdió CHESS con CHAOS a partir de su jugada 16. Hasta ese momento la apertura se había desarrollado bastante bien, aún cuando CHESS tomó un peón en el centro que su adversario le había entregado como base de una combinación muy interesante.
Veamos la posición:
Aquí el blanco jugó Ce6!! (se trata de un sacrificio correcto, dentro de la más pura ortodoxia estratégica). Obsérvese que este peón se podía tomar también con el Alfil y que aparentemente parece mejor. Sin embargo no es así, ya que seguiría 16. Axf6, fxe6 17. Dxe6+, Rf8 (no Ae7 por Cf6! ganando).
La partida siguió 16. ..., fxe6 17. Dxe6+, Ae7 18. Te1!, Dd8 19. Af4! (se amenaza Ac7! ganando), Rf8 (forzada) 20. Td1 (era más contundente Ac7 y si 20. ..., De8, seguía
21. Ad6) Ta7 21. Tc1? (con Ad6 se decidía el juego ya que si 21. ..., Cg8 22. Cc5!, Axd6 23. Dxd6+, Ce7 24. Ce6+, Rg8 ó Rf7 25. Cc7 ganando. Y si 22. ..., Cxc5 23. Axe7+ Cxe7 24. Txd8 ganando Dama) 21. ..., Cg8 22. Tcd1, a5 23. Ad6, Axd6 24. Dxd6+, Ce7 25. Cc5, Af5 26. g4!, De8 27. Aa4 (con 27. gxf5 se ganaba ya rápidamente, puesto que seguiría Ce6+ con la consiguiente descubierta mortal. No obstante, la jugada del texto es curiosamente "atenazante", no habiendo ya respuesta válida.)
La partida se prolongó hasta la jugada 51, en la que el negro abandonó. Es interesante la forma en que las blancas montan su definitivo ataque, basándose en la situación del Rey negro, lo que justifica el sacrificio del caballo en el momento justo.
Manuel Tapp
(ANACA, boletín 3, Julio 1988)